№ 1-747/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001861-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозовой М.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Жалимова М.Д., 

потерпевшей ВТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.10.2024 в период с 06:30 до 11:17 ФИО1, находясь возле дома 30 по ул.Баумана в г.Екатеринбурге увидела лежащую на пешеходной дорожке возле указанного дома банковскую карту банка, выпущенную в рамках банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ВТС, материальной ценности для последней не представляющую, с оборудованной системой «PayPass», при помощи которой, указанной картой можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления «пин-кода», совершая покупки на сумму до 2000 рублей, и, предполагая о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, решила тайно похитить принадлежащие ВТС денежные средства с банковского счета указанной карты, путем приобретения товаров в магазинах г. Екатеринбурга. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, взяла лежащую на пешеходной дорожке банковскую карту, принадлежащую ВТС, тем самым тайно ее похитила.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, 06.10.2024 в период с 11:17 по 13:35 ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием банковской карты, принадлежащей ВТС, приобрела товары на сумму 272 рубля 42 копейки, на сумму 259 рублей 98 копеек, на сумму 679 рублей 97 копеек, на сумму 999 рублей 99 копеек, на сумму 6 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2219 рублей 35 копеек, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу безналичного расчета на кассе магазина «Лента» по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитила принадлежащие ВТС, денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 06.10.2024 в 14:27 Н.Г.ЭБ., находясь в помещении аптеки «Фармленд», расположенной по адресу: 

<

...>, с использованием банковской карты, принадлежащей ВТС, приобрела товары на сумму 1442 рубля 24 копейки, приложив указанную банковскую карту к терминалу безналичного расчета в аптеке «Фармленд» по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитила принадлежащие ВТС, денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 06.10.2024 в 16:19 Н.Г.ЭБ., находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием банковской карты, принадлежащей ВТС, приобрела товары на сумму 334 рубля 98 копеек, приложив указанную банковскую карту к терминалу безналичного расчета на кассе магазина «Лента» по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитила принадлежащие ВТС, денежные средства с вышеуказанного банковского счета. 

Таким образом, 06.10.2024 в период с 11:17 по 16:19 ФИО1 умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, тайно похитила принадлежащие ВТС денежные средства на общую сумму 3 996 рублей 57копеек с банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ВТС, причинив своими преступными действиями ВТС материальный ущерб на общую сумму 3 996 рублей 57копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Согласно показаниям подсудимой, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 06.10.2024 в утреннее время она шла на работу, когда на пешеходной дорожке по ул.Баумана напротив дома 30 увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подняла и положила в свою сумку. После этого она доехала до магазина «Лента» по адресу: 

<

...>, где работала уборщицей. В перерыве между работой она решила приобрести продукты питания в данном магазине. В связи с тем, что работодатель задержал выплату заработной платы, у нее не имелось денежных средств на покупку продуктов питания для ребенка, и она решила оплатить покупки найденной картой ПАО «Сбербанк». Так, всего в магазине «Лента» она совершила 6 покупок, оплатила товары ранее найденной картой ПАО «Сбербанк», на общую сумму 2 554 рубля 33 копейки, а также совершила покупку в аптеку «Фармленд» по адресу: 

<

...>, на сумму 1 442 рубля 24копейки, оплатив ее указанной картой. После работы в магазинах «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и «Магнит» по адресу: 

<

...>, она попыталась оплатить товары картой, но оплата не прошла ввиду отказа, после чего она убрала карту в свою сумку (л.д. 69-72, 81-82, 110-112). Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила, возместила материальный ущерб потерпевшей в полном объеме в размере 3996 рублей 57копеек.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из заявлений потерпевшей ВТС от 07.10.2024 и 08.10.2024 (л.д. 4, 5), а также ее показаний, данных в судебном, следует, что в ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт расчетный счет, к которому привязана банковская карта с бесконтактной оплатой. Уведомления о совершенных операциях по карте на сотовый телефон ей не поступают. Воктябре 2024 года она находилась в гостях, где передала своей сестре указанную карту, чтобы она сходила в магазин, при этом сестра карту ей не вернула. Вернувшись домой, она не обнаружила у себя банковскую карту и проверила историю операций по карте в онлайн-приложении ПАО «Сбербанк», где увидела списание денежных средств за покупки, которых не совершала в магазине «Лента» и аптеке на общую сумму 3 996 рублей 57 копеек. При этом сестра сообщила, что таких операций по карте не совершала. После чего оставшуюся сумму денежных средств она перевела на другой счет, впоследствии карту заблокировала. Также ею установлено, что с карты совершены попытки оплаты покупок в магазинах «Пятерочка» и «Магнит». После чего она написала заявление в полицию, приложив выписку по счету, ущерб не является для нее значительным. Причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимой, в связи с чем, от заявленного гражданского иска она отказалась.

Согласно рапорту от 08.10.2024 (л.д. 25) и показаниям свидетеля БАВ - оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, данным в судебном заседании, он осуществлял проверку по материалу КУСП по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ВТС В ходе проверки установлено, что банковской картой ПАО «Сбербанк» расплачивались в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>. Им осуществлен выезд в адрес магазина «Лента», с целью установления и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. В магазине в присутствии директора им просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 06.10.2024. При просмотре установлено, что 06.10.2024 в помещении магазина «Лента», в кассовой зоне находится женщина в жилете с логотипом магазина «Лента», оплачивает товар, прикладывая банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Директор магазина опознал в данной женщине ФИО1, работающую уборщицей. Видеозаписи из магазина пересняты на его сотовый телефон, выданы на диске в ходе выемки при предварительном расследовании. ФИО1 доставлена в отдел полиции, с нее отобрано объяснение в его присутствии. Ему известно, что в ходе личного досмотра ею добровольно выдана банковская карта.

Согласно выписке из лицевого счета карты ПАО «Сбербанк» от 07.10.2024 скриншотов операций по счету от 06.10.2024, по карте ВТС с банковского счета №*** 06.10.2024 произведены 7 операций по оплате в торговых точках Лента, Аптека на сумму 334,98 рубля, 1442,24 рубля, 6,99 рублей, 999,99 рублей, 679,97 рублей, 259,98 рублей, 272,42 рубля (л.д. 11, 12-24).

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 08.10.2024, в присутствии понятых у ФИО1 в сумке обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя ВТС Банковская карта осмотрена, признана вещественным доказательством, передана на хранение потерпевшей (л.д. 28, 31-34, 35, 36).

Согласно протоколу выемки от 08.10.2024, у свидетеля БАВ произведена выемка диска с видеозаписями за 06.10.2024 с камер видеонаблюдения помещения магазина «Лента» по адресу: 

<

...>. Данный диск содержит 5 видеофайлов, на которых ФИО1 совершает покупки, оплачивая их банковской картой. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 55-58, 59-64, 65).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 08.10.2024 следует, что в присутствии защитника она указала на место по адресу: 

<

...>, где обнаружила и подняла чужую банковскую карту, после чего указала на магазин «Лента» по адресу: 

<

...>, и аптеку «Фармленд» по адресу: 

<

...>, где совершила покупки при помощи банковой карты ВТС бесконтактным способом, подтвердив ранее данные показания (л.д. 83-94).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Н.Г.ЭВ. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ВТС при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимой, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила об обстоятельствах утраты банковской карты и списания принадлежащих ей денежных средств; свидетеля БАВ, который в ходе проверочных мероприятий установил причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетеля оговорить подсудимую суду не представлено. Перед началом допросов потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшей и свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов личного досмотра, выемки, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, ее показания подробны, логичны, даны в присутствии защитника, в своих показаниях ФИО1 признала свою вину в хищении имущества потерпевшей, изобличив себя, ее показания не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Информацией о намерении подсудимой оговорить себя суд не располагает. В связи с изложенным, показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1 совершалось в отсутствие собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимой. Сама ФИО1 также осознавала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавала, что оплата товаров совершается с чужой банковской карты в отсутствие собственника, без его согласия, все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 3 996 рублей 57 копеек, находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимой. 

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, она осознавала, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желала этого.

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку осознавала, что распорядится денежными средствами со счета потерпевшей по своему усмотрению. 

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО1 хищение чужого имущества равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО1, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она не судима, 

<

...>, является иностранным гражданином, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, ее близкие родственники – супруг, мать, совершеннолетняя дочь 

<

...>, подсудимая пребывает в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, имела доход от трудовой деятельности, при этом на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подсудимая и ее малолетний ребенок подвергнуты принудительному выдворению за пределы Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наосновании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации — наличие малолетнего ребенка у виновной; наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказала должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, место, время, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, которые изложила в объяснении (л.д. 26-27), изобличив себя, добровольно выдала банковскую карту, в ходе проверки показаний на месте указала, где обнаружила карту, а также на торговые точки, где с использованием данной карты произвела оплату товара, то есть сообщила информацию, которая не была в полном мере известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной материальной помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников по причине наличия заболеваний, принесенные в судебном заседании извинения перед потерпевшей, положительные характеристики подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. По смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после фактического задержания виновного по подозрению в совершении указанного преступления, не может расцениваться как явка с повинной. При этом, как установлено судом, причастность ФИО1 установлена в ходе проверочных мероприятий по заявлению потерпевшей в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, в котором подсудимая совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Несмотря на наличие финансовых затруднений на момент совершения преступления, о которых сообщила подсудимая, таких объективных причин в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием которых бы действовала ФИО1, суд не усматривает, поскольку подсудимая пояснила, что, несмотря на периодическую невыплату заработной платы, она осуществляла трудовую деятельность и имела доход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Н.Г.ЭВ. наказания в виде штрафа.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, а также достаточным для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ею и формирования у нее правопослушного поведения в обществе. 

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие иждивенцев и финансовых обязательств, возможность получения подсудимой дохода, руководствуется принципом справедливости, закрепленным в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. С учетом данных обстоятельств, при определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, несмотря на установленные судом фактические обстоятельства преступления и совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении нее меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 968 рублей 50 копеек, которые подсудимая готова возместить. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Так, судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимая в ходе предварительного расследования не возражала. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, банковскую карту ПАО «Сбербанк» необходимо оставить в распоряжении законного владельца в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 5 968 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ВТС, переданную ей на хранение, оставить в распоряжении потерпевшей (л.д. 35, 36),

диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего (л.д. 65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.В. Фадеева

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по Екатеринбургу лицевойсчет04621052830), 

ИНН 

<

***>, КПП 667101001, 

расчетный счет № 

<

***>, 

ОКТМО 65701000, расчетный счет № 

<

***>, 

УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, 

БИК 016577551, 

УИН 18856624010020005551.