Дело № 2 – 1300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА10-, страховое возмещение в размере -СУММА17-, морального вреда в размере -ФИО4-, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере -СУММА11-, расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-, по оплате услуг эксперта в размере -СУММА21- /л.д. 2 – 3/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем -МАРКА- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

При обращении в страховую компанию с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования истца были удовлетворены и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА20- и в размере -ФИО4- расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с исковым заявлением в суд. 

После получения судом экспертизы истец уточнил исковые требования указав в иске в качестве ответчика ФИО3 виновника ДТП /л.д. 153 – 157/.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по оплате услуг эвакуатора в размере 34 599 рублей 75 копеек, пени в размере 28 046 рублей 92 копейки, штраф, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 139 рублей 46 копеек, с ФИО3 ущерб в размере 48 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 рублей и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей /л.д. 157/. 

В суд истец не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, извещался, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в заявлении к суду просил рассмотреть гражданское дело без его участия, иск не признает, считает, что страховое возмещение должна выплачивать страховая компания, поскольку вред, причиненный в результате ДТП, не превышает максимально возможной страховой выплаты. Вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновным в ДТП как установлено в ходе судебного разбирательства является ответчик ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору ОСАГО было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА20- и было отказано в возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения, что составила -СУММА19- 

Сторонами не оспаривается тот факт, что способ страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) был осуществлен по выбору потерпевшего и согласован со страховщиком в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, т.к. страховое возмещение истцу было выплачено с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению выполненному экспертами ПЛСЭ по гражданскому делу с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об ОСАГО») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 400 рублей /л.д. 147/. 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что договор страхования причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, на страховщике лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей.

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика о необходимости определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, и агрегаты является ошибочным, поскольку не соответствует вышеуказанным положениям норм материального права и их разъяснениям.

Согласно п. 52 вышеуказанного Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В случае нарушения срока выдачи направления на ремонт потерпевший вправе как потребовать выплаты возмещения в денежной форме, так и требовать возложения обязанности по организации ремонта. При этом суд считает, что в случае нарушения страховой компанией, обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

В рассматриваемом случае страховая компания согласилась с заявлением истца о выплате страхового возмещения, не заключив с истцом соглашения о размере страхового возмещения, тем самым, по мнению суда, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части и агрегаты. 

С учетом вышеуказанного, поскольку проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком ненадлежащим образом, в силу вышеуказанных положений закона страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛСЭ суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составил без учета износа -ФИО4-

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА20- и расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере -ФИО4-, как было установлено в ходе судебного разбирательства. 

С ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА18- (из расчета -ФИО4- – -СУММА20-), согласно заключению эксперта ПЛСЭ. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА18-. Кроме того, со страховой компании за счет страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные расходы, оплаченные за эвакуатор по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере -СУММА17- (из расчета -СУММА19- – -ФИО4-). При этом, суд считает, что не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований. Общий размер ущерба, причиненного истцу, определен с учетом экспертизы ПЛСЭ. Кроме того, взыскивая со страховой компании расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места хранения, суд учитывает «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 4.13 «При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещение соответствующих расходов. Подлежит возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Доказательств того, что возмещаются расходы за эвакуатор, понесенные истцом, только по региону, где он проживает суду представитель страховой компании, не представил.

Всего со страховой компании подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА22- (из расчета -СУММА18- + -СУММА17-). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере -СУММА13-

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере -СУММА14-

В Расчете пени истец /л.д. 158/ указал следующее:

Дата обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Дата начала финансовых санкций 21 день после принятия заявления ДД.ММ.ГГГГ

Дата выплаты за эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней финансовых санкций да выплаты = 35 дней;

Дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней финансовых санкций до подачи искового заявления = 32 дня;

Размер неустойки 1% в день 35 дней от суммы -СУММА19- составляет -ФИО4-

Размер неустойки 1% в день, 32 дня от суммы -СУММА17- (-СУММА19- – -ФИО4-) составляет -ФИО4-

Иного расчета неустойки (пени) истец суду не представил, представитель страховой компании срок и размер неустойки в ходе судебного разбирательства не опровергла. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА14-, как указано в уточненном исковом заявлении, за период, указанный в Расчете пени /л.д. 158/.

Суд соглашается с периодом и с размером неустойки (пени) указанные истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -ФИО4-

В требованиях истца о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ДТП ущерба в размере -СУММА18- и понесенных расходов необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА21-, по оплате почтовых услуг в размере -ФИО4- по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-, по оплате государственной пошлины в размере -ФИО4- 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12- (из расчета -СУММА22- + -СУММА14-) – -ФИО4-) * 2% + -СУММА15- + -СУММА16-) – -ФИО4-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере 82 599 рублей 75 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 28 046 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 139 рублей 46 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 073 рубля. 

В требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных расходов отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года