АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся **

ДД.ММ.ГГГГ Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 суток;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной ФИО1 и защитника Оюна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление ею совершено ** путем покупки товаров в магазинах **, бесконтактным способом найденной картой, принадлежащей А., на общую сумму 3815 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1. указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденной ФИО1. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обосновано сослался на ее показания данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым, она нашла банковскую карту банка «Тинькофф» с функцией оплаты через «Wi-Fi», о находке подруге Б. она не говорила, после чего в магазинах «**, «**» «**», «**» при приобретении товаров расплачивалась найденной картой она сама.

В подтверждение виновности осужденной суд правомерно сослался также на показания потерпевшего А., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым, зайдя в мобильное приложение «Тинькофф банк», обнаружил операции, которые он не совершал, на общую сумму 3815 рублей. Он не подозревал, что потерял карту, затем он ее заблокировал.

Об использовании ФИО1. банковской карты при оплате покупки в баре «** указала в своих показаниях свидетель Б. в ходе судебного заседания.

Показания осужденной ФИО1, потерпевшего А., свидетеля Б. не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами места происшествий – пивного бара-магазина «Москва», магазина «**, одноэтажного здания по адресу: **, помещения на первом этаже **» с вывеской «**»; протоколами выемки и осмотра справки с движением средств банковской карты АО «Тинькофф Банк»; протоколом осмотра предметов - СД-дисков видеозаписи в магазинах «** «**».

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с вышеуказанными доказательствами.

Оценивая показания осужденной ФИО1., потерпевшего А., данные ими в ходе предварительного расследования, судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, им, согласно их статусу, были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допрос осужденной ФИО1. проводился в присутствии защитника. Каких-либо заявлений о неправильном изложении в протоколах допросов их показаний они не высказывали.

Показания осужденной ФИО1., данные в судебном заседании в части отрицания использования ею при приобретении товаров банковской карты, суд обоснованно отверг, приведя к этому в приговоре надлежащие мотивы, оснований ставить под сомнение которые судебная коллегия не находит.

Изложенные обстоятельства, установленные на основе совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о том, что осужденная совершила преступление умышлено, мотивом к совершению преступления явилась корысть.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств данной судом, апелляционная инстанция не усматривает.

Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» установлены правомерно, так как подтверждается исследованными доказательствами о том, что покупки совершены чужой, найденной банковской картой.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом ее личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения лишения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При назначении осужденной ФИО1. наказания суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, осознание ею противоправности своего поведения, ее пол и возраст, условия жизни, создание ею семьи, трудоустройство, состояние здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В материалах дела имеется расписка от потерпевшего А. о том, что он в счет возмещения причиненного ущерба получил от осужденной денежные средства в размере 3815 рублей, претензий к ней не имеет (т. 2 л.д. 49).

Однако указанное обстоятельство не было признано судом первой инстанции смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и соразмерно снизить назначенное наказание в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с которыми соглашается апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований не соглашается с которыми апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против чужой собственности, обстоятельства его совершения, учитывая ее личности, суд не нашел оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения об этой судимости, с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В нарушение указанных норм суд во вводной части обжалуемого приговора указал о том, что ФИО1 ранее судима приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ и освободилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость погашена. Исходя из изложенного, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Также приговор подлежит уточнению, поскольку до постановления приговора фамилия осужденной была изменена на ФИО1 что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 95).

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить фамилию осужденной как ФИО1;

- из вводной части исключить судимость по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1. – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденной, - в тот же срок со дня получения его копии

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: