П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Михалевой О.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2, при секретаре Тарбаевой Е.Б., Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находились в квартире, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО3, ФИО4, распивая спиртное, мешали отдыху ФИО2, вследствие чего, последний обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В указанное время между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, с целью убийства ФИО2, взяла в руки кухонный топор и высказала в адрес 

<

данные изъяты> слова угрозы убийством, после чего, используя топор в качестве оружия с достаточной силой, умышленно нанесла указанным топором не менее двух ударов в область расположения жизненно-важного органа - в область головы и не менее одного удара в по правой ноге ФИО2

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: рвано-ушибленную рану на волосистой части головы в теменной области по срединной линии, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- ссадина на волосистой части головы в теменной области по срединной линии; ссадина в области лба по срединой линии; рана на передней поверхности правой голени в средней трети, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После полученных повреждений ФИО2, активно защищаясь от преступных действий ФИО1, выбежал в подъезд дома, где стал звать на помощь соседей, попросив их вызвать ему скорую помощь. Смерть ФИО2 не наступила в связи с предпринятыми им мерами самозащиты и оказанием ему своевременной медицинской помощи. Таким образом, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО2 до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 признала, нанесение телесных повреждений ФИО2, дополнительно пояснила, что убивать 

<

данные изъяты> не хотела, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в целом следует, что 

<

данные изъяты> около обеденного времени, точное время не помнит она из 

<

адрес> приехала к матери по адресу: 

<

адрес>. Дома были мама, ее дядя ФИО2 и ее родная старшая сестра ФИО3 

<

данные изъяты> при этом была выпившая, сидела на кухне, также на столе стояла недопитая бутылка водки объемом 0,5 л. Она (ФИО1) сходила до магазина, купила себе пиво объемом 1,5 литра, которую стала распивать также на кухне квартиры, сидели втроем, она (ФИО1), мама и 

<

данные изъяты>, мама спиртное не пила, 

<

данные изъяты> пила водку, она (ФИО1) пила только пиво. 

<

данные изъяты> все это время сидел в зале один. Далее, ближе к вечеру, около 19 часов, 

<

данные изъяты> стал высказывать претензии, что они распивают спиртные напитки, якобы мешают ему, на что она (ФИО1) сказала ему, что они ему не мешают никаким образом, сидят в другой комнате, 

<

данные изъяты> стал оскорблять их, что именно говорил, уже не помнит, но суть была в том, что они якобы из квартиры устроили место распития спиртного и мешают ему. Также, пока они сидели на кухне, слышала, что 

<

данные изъяты> разговаривал по телефону, как поняла, звонил на «02», просил приехать наряд полиции, так как они снова ему мешают. 

<

данные изъяты> также сидел в зале и периодически высказывал претензии. Высказывания 

<

данные изъяты> её стали раздражать, поэтому она (ФИО1) решила пригрозить 

<

данные изъяты> оружием и нанести какой-нибудь несильный удар. Знала, что в ванной комнате, под самой ванной хранится кухонный топор для разделки мяса, так прошла в ванную комнату, взяла этот топор в правую руку и прошла с ним в зальную комнату, где сидел 

<

данные изъяты>. Время было около 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в зале сидел один, на своей кровати, мама и сестра из кухни не выходили, никого постороннего в квартире не было. Подошла к 

<

данные изъяты> при этом сидел, склонив голову над полом и смотрел в телефон, сказала 

<

данные изъяты> «если не хочешь по хорошему, значит, будет по плохому», на что 

<

данные изъяты> сказал «делай, что хочешь, но если ты меня убьешь, то я тебя посажу на 15 лет», при этом положил телефон на пол перед собой. Она (ФИО1) разозлилась на ФИО2 и нанесла два удара обухом топора в теменно-лобную область и один удар обухом топора по правой голени 

<

данные изъяты> стал кричать, также у него с головы пошла кровь. Понимала, что от ударов обухом топора причинит какой-либо вред здоровью 

<

данные изъяты>, ей было все равно. В это время увидела телефон на полу и несколько раз ударила обухом топора по телефону. После этого, ушла на кухню. Через некоторое время, точное время не помнит, в квартиру зашли 

<

данные изъяты> и сотрудники скорой помощи, которые в зальной комнате стали оказывать 

<

данные изъяты> медицинскую помощь, а именно, бинтовать голову. После сотрудники скорой помощи забрали 

<

данные изъяты> в больницу. Кто вызвал скорую помощь, не знает, видимо 

<

данные изъяты> попросил кого-то из соседей вызвать скорую. После отъезда сотрудников скорой помощи и 

<

данные изъяты> выбросила топор, которым нанесла удары 

<

данные изъяты> по голове и ноге, с балкона на улицу, куда приземлился топор, не видела. Зачем выбросила топор, сказать затрудняется, наверно, побоялась, что когда вернется 

<

данные изъяты> нанесет ей топором удары. Удары топором по голове и ноге 

<

данные изъяты> нанесла для того, чтобы 

<

данные изъяты> перестал к ним лезть и перестал предъявлять к ним претензии и оскорблять их, убивать его не хотела. Если бы хотела убить, то бы сразу нанесла ему удары острием топора, а не обухом. Топор, которым она нанесла удары 

<

данные изъяты>, их, они его использовали в быту, 

<

данные изъяты> им разделывал мясо. После выпитой бутылки пива объемом 1,5 литра, она не чувствовала себя пьяной, слегка выпившей, но происходящее воспринимала нормально, адекватно. Перед нанесением ударов 

<

данные изъяты>, угрозу для нее никакой угрозы для нее не представлял, также никакого оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, у него в руках не было, угроз убийством или причинением ей или присутствовавшим в квартире 

<

данные изъяты> не высказывал. Телесных повреждений она у 

<

данные изъяты> по крайней мере, на открытых участках его тела она не видела. До конфликта, ранее они с 

<

данные изъяты> постоянно ругались, на фоне того, что, когда она приезжала обратно домой, то со слов 

<

данные изъяты> начинает распивать спиртное, мешать ему, однако это нет так. Да, иногда могла выпить пиво, но не более, каких-либо своих знакомых в квартиру не приглашала, она не шумела и не могла никак мешать 

<

данные изъяты>. Она могла по праздникам выпить немного водки, но это очень редко. Убивать 

<

данные изъяты> не хотела.(л.д. 161-166, 167-169, 179-182, 189-192).

Согласно проверке показаний на месте от 26.04.2023г. ФИО1 находясь в 

<

адрес>, подтвердила ранее данные ею показания, продемонстрировав, каким образом нанесла удары топором по голове и ноге 

<

данные изъяты> (л.д. 170-175). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснила, что давала указанные показания добровольно, без какого-либо воздействия.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО4 находились в его квартире, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО3, ФИО4, распивая спиртное, мешали ему (ФИО2), отдыхать вследствие чего, последний обратился в дежурную часть ОП №. Сидел в зале, в это время в зал зашла 

<

данные изъяты> с кухонным топориком в руках и сказала, что он ей надоел, что она сейчас сделает его инвалидом или вообще убьет, на что сказал «ну попробуй», так как не ожидал, что она действительно нанесет ему удар топором. После его слов Н. резко подошла к нему, после чего с достаточной силой, нанесла топором не менее двух ударов в область головы где находится темечко и не менее одного удара в по правой ноге. От ударов у него пошла кровь, он испугался выбежал в подъезд, стал спускаться вниз, чтобы позвать на помощь и на 3 этаже встретил соседку и попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Дождался приезда скорой помощи и сотрудники скорой помощи увезли его в ГАУЗ РК БСМП, где оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд не установил.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное состояние не явилось определяющим фактором для нанесения телесных повреждений ФИО2 Вместе с тем само по себе состояние опьянения не являлось основанием для совершения преступления, так как установлено, что причиной совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные оскорблениями со стороны потерпевшего ФИО2 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. При определении размера наказания, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. 

Также при назначении наказания суд, помимо изложенного, учитывает неоконченный характер совершенного преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи по назначению адвокату Михалевой О.А. в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей, в ходе судебного заседания- 9360 рублей. Достаточных оснований для освобождения осужденной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Михалевой О.А. в ходе предварительного следствия в размере 9 360 рублей, в ходе судебного заседания - 9 360 рублей, за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Темников 

Копия верна:

Судья И.И.Темников 

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-57.