Дело № 2а-1738/2020

26RS0029-01-2020-003903-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием 

представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что постановлением от 28.06.2019 судебного пристава-исполнителя пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК №-ИП постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 6 509 638,80 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК №-ИП в отношении него возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания исполнительского сбора в сумме 6 509 638,08 рублей.

Решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга в размере 72 000 000 рублей, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 994 840 рублей. 

Определением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого должник гарантирует выплату взыскателю в полном объеме указанной задолженности единовременно либо любыми платежами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны имеют право заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского производства, в том числе на стадии исполнения судебного акта. В настоящее время срок исполнения обязательства по мировому соглашению не наступил, в связи с чем административный истец просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управление ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило заявление слушать административное дело в его отсутствие. 

Суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца требования, изложенные в административном иске, поддержала, иск просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО5, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК №-ИП постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 6 509 638,80 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК №-ИП в отношении него возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания исполнительского сбора в сумме 6 509 638,08 рублей.

Решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга в размере 72 000 000 рублей, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 994 840 рублей. 

Определением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого должник гарантирует выплату взыскателю в полном объеме указанной задолженности единовременно либо любыми платежами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом положений утвержденного судом мирового соглашения срок исполнения условий мирового соглашения установлен до 01.01.20244 года, который на день рассмотрения спора в суде не наступил. Таким образом, взыскатель и должник в утвержденном судом мировом соглашении определили новую дату для добровольного исполнения обязательств. 

Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом "О судебных приставах" (статья 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

При таких обстоятельствах реализация должником права на заключение мирового соглашения с взыскателем не может расцениваться как их виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. В силу действующего законодательства мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнительного производства, подлежит утверждению судом, в связи с чем необходим определенный временной период для соблюдения установленного процессуальным законом порядка утверждения мирового соглашения, что не может быть поставлено в вину административному истцу 

Данное мировое соглашение послужило основанием для фактически установления нового срока исполнения требования исполнительного документа. 

Из изложенных обстоятельств следует, что нарушенное право взыскателя было восстановлено не в результате активных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документа, а в связи с действиями самого должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом этого суд считает, что административный истец (должник по исполнительному производству) предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения их от уплаты исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены исполнительского сбора, а потому административный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 6 509 638,80 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020г. 

Судья С.М.Суворова