<

данные изъяты>

Дело № 12-1/2024

67RS0011-01-2024-000089-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дорогобуж 06 февраля 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № от 20.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное определение, указав, что 20 января 2024 года она ехала на личном автомобиле 

<

данные изъяты> из г. Сафоново в пос. Верхнеднепровский, двигалась со скоростью 40-50 км/ч, около 14-00 на спуске автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково на 7 км+400м при въезде в пос. Верхнеднепровский ее автомобиль начало заносить. Она начала тормозить и пытаться выровнять автомобиль, но не смогла и вылетела с дороги в сугроб. В этот момент в нее врезался другой автомобиль, в результате столкновения она сильно ударилась головой и почувствовала сильную боль в районе грудной клетки. Потом приехала скорая помощь, от госпитализации она отказалась. Вскоре приехали сотрудники ДПС и начали оформлять ДТП. Потом сказали расписаться в материалах. На следующий день она узнала, что со слов сотрудника ДПС она виновата в ДТП. При этом она себя виновной не считает. Полагает, что во время составления материалов не было учтено много фактов. Материалы были составлены только исходя из опроса участников ДТП и на основе увиденных транспортных средств. Изучив видеозапись с камеры видеонаблюдения, она пришла к выводу о том, что неправомерные действие и несоблюдение ПДД РФ водителем автомашины 

<

данные изъяты> привели к ДТП, а сотрудники ДПС неверно составили схему места ДТП. Считает, что необходимо провести автотехническую экспертизу для определения ширины проезжей части. Просит признать определение инспектора ДПС незаконным и схему места происшествия неточной, произвести дополнительное административное расследование с анализом приобщенной видеозаписи.

В суде ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 просил рассмотреть жалобу ФИО3 без его участия, возражений не представил. 

По запросу суда Госавтоинспекцией МО МВД России «Дорогобужский» предоставлен материал ДТП от 20.01.2024.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В определении указано, что 20.01.2024 около 14 часов 04 минут на 7 км. автодороги Дорогобуж - Верхнеднепровский - Струково ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнила безопасную скорость движения, не была внимательна к дорожной обстановке, не справилась с рулевым управлением, в результате чего на затяжном повороте на право ее автомашину занесло, и она совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, никто не пострадал.

В определении содержится информация о водителе ФИО3, ее транспортном средстве, повреждениях, причиненных ее автомашине, указаны данные водителя ФИО2, о его транспортном средстве и его повреждения.

Далее инспектор ДПС приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

При этом, какие именно обстоятельства на это указывают, из определения не усматривается. В определении отсутствует норма КоАП РФ, руководствуясь которой инспектор принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В резолютивной части определения указано: В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с «отсутствием состава». Однако, такая формулировка не соответствует требованиям ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных по запросу суда материалов следует, что в своих объяснениях от 20.01.2024 ФИО2 указал, что в его автомашине находись пассажиры, один из которых ударился головой о сиденье и был доставлен в больницу г. Сафоново. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от указано, что пострадавших нет.

Из представленных материалов следует, что второй пассажир автомашины Шкода обратился в поликлинику г. Москвы с ушибом грудной клетки. 

Исходя из запроса командира отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» от 29.01.2024 по факту ДТП, имевшего место 20.01.2024 с участием ФИО3, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, проводится административное расследование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № 135 от 20.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, немотивированным и преждевременным. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов проверки на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № 135 от 20.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материал проверки возвратить в Госавтоинспекцию МО МВД России «Дорогобужский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья 

Дорогобужского районного суда 

<

данные изъяты> В.А. Кулагин

<

данные изъяты>

Судья В.А. Кулагин