№ 12-25-2018

РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 06 июня 2018 года

Исполняющий обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И.Г.,

При секретаре Светлаковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по жалобе защитника Ляпина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 признан виновным в том, что 18 июня 2017 года, около 07 часов 40 мин., на 

<

адрес> Удмуртской Республики, управлял автомобилем ВАЗ 2112 г\н 

<

номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник ФИО1 адвокат Ляпин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что проезжал на своем автомобиле ВАЗ 2112 по 

<

адрес>, был трезвый, в автомобиле больше никого не было. Возле автомойки автомобиль занесло и он перевернулся в кювет, после этого подошел незнакомый мужчина, спросил есть ли пострадавшие и нужна ли помощь. На что ФИО1 сказал, что не нужна. Сотовый телефон во время ДТП потерял, пошел за помощью в офис такси «Лидер», но там никто не открыл, вернулся обратно, около автомобиля стоял сотрудник ГИБДД ФИО2. ФИО1 залез в автомобиль, чтобы забрать вещи и документы, никуда не убегал, но сотрудник ГИБДД решил, что он хочет убежать, вызвал дежурный автомобиль, после чего его увезли в дежурную часть отдела «Балезинский». Там ФИО1 просидел в течение часа, его никто ни о чем не спрашивал и никто к нему не подходил, после чего он решил пойти домой. Считает, что ДТП не было и соответственно, не было обязанности выполнять требования п. 2.5 ПДД. 

Действительно, ФИО1 свой автомобиль с места не трогал, необходимости включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, в создавшейся обстановке не было, так как автомобиль находился далеко от основной дороги, вообще не мешал движению других транспортных средств и не создавал какой-либо опасности. 

Даже если учесть то основание, что ФИО1 все-таки совершил ДТП, то в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ «Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов». 

Таким образом, на основании п. 2.6.1 ПДД ФИО1 мог оставить место ДТП, не обязан был сообщать о случившемся в полицию, оформлять документы о ДТП, так как в этом отсутствовала необходимость. Его отсутствие на месте ДТП ФИО1 объяснил необходимостью поиска транспортного средства, которое могло бы вытащить его автомобиль из кювета. То есть, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. 

Также защитник Ляпин С.В в жалобе указывает, что в своем решении мировой судья ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно: действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. 

Но ФИО1 оставил место ДТП по вышеуказанной уважительной причине. Кроме того, ФИО1 имел право оставить место ДТП, согласно п. 2.6.1 КоАП РФ, так как у него отсутствовала необходимость оформлять документы о ДТП, поэтому он мог и не сообщать о случившемся в полицию. Ссылка судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ДТП произошло на прилегающей территории, несостоятельна, так как на основании п. 1.2 ПДД РФ: «Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами». Как видно из материалов дела, ДТП произошло не на прилегающей территории, так как автомобиль ФИО1 после ДТП находился в кювете. А кювет, согласно ПДД РФ, прилегающей территорией не является. 

Защитник Ляпин С.В. считает, что в указанных материалах дела не имеется доказательств вины ФИО1 и события вменяемого ему правонарушения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ незаконно и необоснованно, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит отменить обжалуемое им постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В суде защитник Ляпин С.В. жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в протоколе необоснованно указано на нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД. Просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснение защитника Ляпина С.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 23 июня 2017 года следует, что 18 июня 2017 года, в 07 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2112, г/н 

<

номер>, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.1).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2, следует, что в ходе проверки сообщения на месте происшествия выявлен автомобиль ВАЗ 2121 г/н 

<

номер>, лежащий на крыше в кювете. Во время оформления схемы ДТП он увидел молодого человека, который целенаправленно двигался к автомобилю ВАЗ 2112. Наблюдая за ним, инспектор увидел, что молодой человек залез в машину и что-то там искал. ФИО2 спросил его, что он делает, на что молодой человек ответил, что он хотел посмотреть есть ли пострадавшие. По мнению ФИО2 мужчина захотел скрыться от него, поэтому он вызвал дежурный автомобиль для его задержания. Дежурный автомобиль приехал, молодого человека задержали и доставили в отдел полиции, в связи с тем, что данный гражданин мог быть причастен к ДТП. Документы, обнаруженные в автомобиле на имя ФИО1 – водительское удостоверение, полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, были изъяты (л.д.3).

В рапорте инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела «Балезинский» ФИО3 указано лишь то, что ФИО1 явился в ГИБДД отдела «Балезинский» и хотел дать объяснения по факту обнаружения на месте ДТП от 18.06.2017 года в автомобиле ВАЗ 2112 его водительского удостоверения, а также других документов, зарегистрированных на его имя. Однако в последующем он отказался давать объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года, осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 2112 г/з 

<

номер>. Указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле. К протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица, где указан вид автомобиля ВАЗ 2112, находящийся в кювете на крыше, вверх колесами (л.д.5-7, 8).

В рапорте помощника оперативного дежурного Отдела «Балезинский» от 21 июня 2016 года, имеется информация о том, что поступило сообщение с телефона доверия МВД по УР о том, что поступило сообщение ФИО1, который пояснил, что 18.06.2017 года произошло ДТП, просит проинформировать, когда сотрудники ДТП вернут ему водительское удовлетворение (л.д. 9).

В протоколе о задержании транспортного средства от 18 июня 2017 года имеются данные об имеющихся механических повреждениях на автомобиле ВАЗ 2112 г/н 

<

номер> (л.д.10).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, транспортное средство ЛАДА 211240, государственный номер 

<

номер>, застраховано в Ижевском филиале АО «СОГАЗ» с 14.03.2017 года по 13.03.2018 года, страхователь ФИО1 (л.д. 12).

Схемой места совершения административного правонарушения от 18 июня 2017 года, установлено нахождение автомобиля ВАЗ 2112 в кювете, в зоне дорожного знака «Уступи дорогу». Согласно схеме, указаны обстоятельства происшествия – съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Время, дата и место происшествия – 18.06.2017 года в 07 часов 20 минут по 

<

адрес> (л.д. 13).

Изучив материалы административного дела, суд считает, что в нарушение правил ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, составленном 23 июня 2017 года, после проведения административного расследования, не указано событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что водитель совершил съезд в кювет, не может являться определением того, что водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. В рапорте инспектора ГИБДД ФИО2 нет информации, что в ходе проверки сообщения о ДТП, действительно установлен факт ДТП, совершенном ФИО1

Пункт 1.2. ПДД определяет «дорожно-транспортное происшествие», как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальной ущерб.

Из имеющихся в материалах дела: схемы места совершения административного правонарушения от 18 июня 2017 года, протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года, фототаблицы, видно, что автомобиль ВАЗ-2112 находился вне дороги, за ее обочиной, в кювете по 

<

адрес>. При этом, согласно схемы, автомобиль находился на крыше вверх колесами в зоне дорожного знака «Уступи дорогу». Других предметов не обозначено. Указанное подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей Л.А.В., С.В.Н., инспектора ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны, в том числе, на объяснениях Л.А.В., С.В.Н.. Из объяснений Л.А.В. следует, что он был на работе, услышал хлопок, посмотрел в окно и увидел шатающиеся провода у дорожного знака «Уступи дорогу», увидел торчащее колесо, направился к нему и увидел лежащий на крыше автомобиль ВАЗ 2112 возле знака «Уступи дорогу». Из машины вылез молодой человек, он направился в сторону 

<

адрес>. Л.А.В. крикнул молодому человеку, есть ли кто в салоне, тот ответил, что нет. После этого он (Л.А.В.) позвонил в дежурную часть отдела «Балезинский и сообщил о случившемся. Из объяснений С.В.Н. следует, что 18.06.2017 года ему позвонил инспектор ДПС ФИО2, который сообщил, что необходимо подъехать к автомоечному комплексу ***, так как там произошло ДТП. Уточнил, что автомобиль перевернулся, находится в кювете. ФИО2 пояснил, что после того как он ему позвонил, к машине ВАЗ 2112 подошел молодой человек, который залез в автомобиль. ФИО2 спросил, что он делает, на что молодой человек пояснил, что хотел посмотреть есть живые люди. Данного гражданина ФИО2 задержал, предполагая, что он является водителем данного автомобиля, и может быть причастен к ДТП. Молодого человека он передал сотруднику полиции и его увезли в дежурную часть на служебном автомобиле. 

Объяснения Л.А.В., С.В.Н. не могут являться доказательством виновности ФИО1, а именно в том, что он оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из объяснений Л.А.В. следует лишь то, что он видел автомобиль ВАЗ 2112, находящийся в кювете возле дорожного знака «Уступи дорогу». Из объяснений С.В.Н. следует, что инспектор ФИО2 видел ФИО1, который вернулся к месту ДТП, после чего он (ФИО1) был доставлен в дежурную часть отдела «Балезинский». В суде первой инспекции свидетели Л.А.В., С.В.Н. не допрашивались. 

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО3 в суде пояснила, что ФИО1 хотел дать объяснения по поводу произошедшего 18 июня 2017 года, но потом оказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении п. 2.6.1 ПДД указала ошибочно, по факту произошедшего ДТП ФИО1 нарушил требования п. 2.5 ПДД, несмотря на то, что автомобиль ФИО1 после съезда в кювет движению не мешал, но он не должен был покидать это место, автомобиль был поврежден, он должен был сообщить об этом факте в полицию, чтобы была проведена проверка для установления всех обстоятельств произошедшего. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2 показал, что ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, перевернулся автомобиль. Когда приехал на место, увидел в кювете перевернутый автомобиль, рядом никого не было, начал составлять материал. Потом он увидел идущего в его сторону молодого человека, который подошел к автомобилю и залез в него, что-то там делал. Когда вылез, инспектор спросил у молодого человека, что он там делает, тот ответил, что подумал, что требуется помощь. После этого инспектор ФИО2 решил молодого человека задержать, вызвал дежурный автомобиль. Когда приехал дежурный автомобиль данного гражданина передал дежурному водителю, сказал, что возможно он совершил ДТП, после чего молодого человека доставили в дежурную часть отдела «Балезинский». 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, которые приняты мировым судьей за доказательства виновности ФИО1, так же не являются достоверными доказательствами его виновности, так как указывают лишь на то, что в кювете находился автомобиль ВАЗ 2112, собственником автомобиля, согласно изъятых документов, является ФИО1 Инспектор ФИО2 сам поясняет, что ФИО1 вернулся к месту, где находился его автомобиль, после чего был задержан. Суд полагает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО2, не подтверждают факт того, что после съезда автомобиля в кювет водитель ФИО1 скрывался от сотрудников полиции. 

В своем постановлении мировой судья указывает на то, что ФИО1 не отрицает факт оставления места произошедшего, а также то, что ДТП с участием ФИО1 произошло в пределах прилегающей к дороге территории. 

Согласно показаний, данных ФИО1 в судебном заседании 21 июля 2017 года следует, что он проезжал на автомобиле по 

<

адрес>, был трезвый, возле автомойки «Кит» его автомобиль занесло и он перевернулся в кювет. Потом он вылез из автомобиля и пошел в такси «Лидер», чтобы вызвать помощь, но там никто не открыл. Когда вернулся обратно, увидел сотрудника ГИБДД ФИО2 ФИО1 залез в автомобиль, чтобы забрать вещи и документы, никуда не убегал, но сотрудник ГИБДД решил, что он хочет убежать, вызвал дежурный автомобиль, после чего его (ФИО1,) увезли в дежурную часть отдела «Балезинский», где он просидел в течение часа, его никто ни о чем не спрашивал, и никто к нему не подходил, после чего он решил идти домой. Считает, что ДТП он не совершал, в связи с чем у него не было обязанности выполнять требования п. 2.5 ПДД. Пункт 2.6.1 ПДД указанный в протоколе так же не подходит к данной ситуации. 

Исходя из показаний самого ФИО1, свидетелей, суд считает, что ФИО1 после произошедшего с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, не убегал, а пояснил его отсутствие на месте съезда автомобиля в кювет необходимостью поиска транспортного средства, который смог бы вытащить его автомобиль из кювета. 

Не имеется достоверных доказательств того, что ФИО1 нарушен п. 2.5 ПДД, на который имеется ссылка в постановлении мирового судьи. У ФИО1 не было необходимости выполнять п. 2.5 ПДД, поскольку автомобиль находился в кювете на крыше. Свой автомобиль после съезда в кювет он не трогал, не перемещал. Не было необходимости включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, поскольку автомобиль находился далеко от дороги, движению других транспортных средств не мешал и не создавал какой-либо опасности. 

Ссылка мирового судьи в постановлении на излишнее указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении п.2.6.1 ПДД является верной, поскольку по делу достоверно установлено, что в результате съезда автомобиля ФИО1 в кювет вреда другим транспортным средствам или людям не причинено, пострадавших не было, ФИО1 не был обязан сообщать о случившемся в полицию, оформлять документы о ДТП, так как в этом отсутствовала какая-либо необходимость.

Кроме того, установлено то, что инспектор ФИО2, находясь на месте, где был автомобиль ФИО1, убедился, что к данному месту пришел именно ФИО1, в указанном автомобиле ФИО2 были обнаружены документы на водителя ФИО1 Но при этом, объяснений у ФИО1 взято не было, прохождение освидетельствования на состояние опьянения водителю не предложено. 

Мировой судьи за доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, признает протокол осмотра места происшествия от 18.06.2018 года. Однако, указанный протокол осмотра места происшествия от 18.06.2017 года является незаконным и необоснованном, подлежащим исключению из доказательств вины ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что инспектором не было сделано.

Протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 2112 г\н 

<

номер> также был признан за доказательство вины ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для вынесения протокола о задержании транспортного средства от 18.06.2018 года не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса. В связи с чем, протокол о задержании транспортного средства от 18.06.2018 года является незаконным и необоснованным, подлежащим исключению из доказательств вины ФИО1 В протоколе указаны механические повреждения на задержанном транспортном средстве ВАЗ 2112, однако нельзя утверждать, что данные механические повреждения образовались на автомобиле после съезда его в кювет, учитывая то, что протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства не являются доказательствами по делу. 

В указанных выше: протоколе о задержание транспортного средства от 18.06.2018 года, схеме места совершения административного правонарушения от 18.06.2018 года, имеются видимые исправления в дате составления соответствующих документов. Данные исправления инспектором не заверены, понятые с исправлениями не ознакомлены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Учитывая правила ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не имеется достаточных данных того, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу на основании ч.2. ст.24.5 КоАП РФ прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 27 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.

Исполняющий обязанности судьи И.Г. Тутынина