Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 25 мая 2021 года 

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1721-О, положение статьи 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Как следует из материалов дела, 31 января 2021 года в 12 часов 30 минут в районе дома №11/2 по улице Площадь Победы города Калуги ФИО1 принял участие в массовом мероприятии, не являющемся публичным мероприятием, а именно – в одновременном пребывании граждан в общественном месте. При этом ФИО1, принимая участие в одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, объявленные посредством усилителя звука, о необходимости покинуть массовое мероприятие не реагировал, продолжал находиться в толпе граждан, создавал своими действиями помехи свободному передвижению пешеходов по пешеходной зоне и препятствуя доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года, составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Калуге ФИО2 в отношении ФИО1 (л.д.1); рапортом сотрудника полиции ФИО3 на имя начальника УМВД России по городу Калуге относительно участия ФИО1 в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте (л.д.2); письменными объяснениями ФИО4 от 31 января 2021 года, согласно которым 31 января 2021 года около 12 часов 25 минут он зашел в магазин «Атак», который расположен на площади Победы города Калуги, после чего, выйдя из данного магазина, он направился в сторону «Фора Банка» через площадь Победы; не доходя до памятника Жукову, он увидел группу граждан в количестве около 60 человек; некоторые люди в данной группе что-то выкрикивали и держали плакаты с надписями; из-за данной группы людей он не смог пройти по пешеходной части, которая ведет на улицу Кирова, а вынужден был выйти с площади Победы на улицу Степана Разина и пройти на улицу Кирова вдоль магазина «Юбилейный»; данная группа людей оказала ему неудобства, так как он вынужден был ее обходить (л.д.23); протоколом об административном задержании от 31 января 2021 года, согласно которому ФИО1 был задержан по адресу: 

<

...> (л.д.5); видеозаписью на оптическом диске, на которой зафиксировано одновременное пребывание значительного числа граждан в общественном месте города Калуги, скандирующих и выкрикивающих определенные лозунги (л.д.10).

Кроме того, сам ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не отрицал факт своего нахождения 31 января 2021 года на площади Победы города Калуги при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.4, 44).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств либо допросе свидетелей не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что 31 января 2021 года он находился в составе группы других граждан на улице Плащадь Победы города Калуги в общественном месте, создавая помехи свободному передвижению пешеходов и препятствуя своими действиями доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры. При этом вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения, помимо процессуальных документов, составленных сотрудниками УМВД России по городу Калуге, подтверждается письменными объяснениями ФИО4, явившегося случайным очевидцем произошедших 31 января 2021 года событий, а также его собственными показаниями.

Письменные объяснения ФИО4, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям статьи 26.3 КоАП РФ, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 было осуществлено в соответствии с положениями статьи 27.3 КоАП РФ в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 27.4 КоАП РФ сотрудниками полиции был составлен протокол административного задержания ФИО1, в котором имеется запись, удостоверенная подписью ФИО1, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, при этом каких либо заявлений и замечаний по поводу задержания ФИО1 сделано не было.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этих прав (свобода собраний и объединений) не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Кроме того, осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного пресечение сотрудниками полиции дальнейшего участия ФИО1 в одновременном пребывании граждан, не являющемся публичным мероприятием, в общественном месте, при котором создавались помехи свободному передвижению пешеходов и препятствия их доступу к объектам социальной инфраструктуры, не может быть расценено как нарушение прав ФИО1 на свободу выражения мнения.

Ссылки в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Тем самым требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор как лицо, поддерживающее обвинение, также не может быть принят во внимание, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Так, в соответствии с положениями статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (часть 1). Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2).

В связи с тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было возбуждено по инициативе прокурора, участие последнего в рассмотрении дела в силу закона обязательным не являлось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении допущено не было, в связи чем отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности. 

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.