АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Кудерек А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кара-Сал А.А., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, ** **, фактически проживающий в **, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Хертек А.Э., полгавшего приговор оставить без изменения, осужденного ФИО2, защитника Кара-Сал А.А., просивших приговор отменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 03 минут ФИО1 зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № рус возле **-оола, ** и был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД ПО **, и в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, и ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с которым он согласился. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако по предыдущему факту, которым он был привлечен к административному наказанию постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не признает, так как он не был пьян. Своевременно постановление не смог обжаловать. 

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 постановление исполняющего обязанности мирового судьи ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, им не получено. Фактически он получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор об оправдании.

В возражении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, полагая приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что он с ФИО1 выпили по бутылке пива и поехали на автомашине ВАЗ 21120, которым управлял ФИО1 и по пути следования их на **-оола остановили сотрудники полиции и задержали ФИО1, который проходил освидетельствование. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МВД по **, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы возле ** остановлена автомашина марки ВАЗ 21120 под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта и им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, им проведено освидетельствование на алкогольное опьянение. Результат освидетельствования показал 0,47 мг/л, затем он составленные им материалы передал группе ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по **, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по **, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он получил от инспектора ФИО6 административный материал составленный в отношении ФИО1 о том, что при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, при проведении освидетельствования установлен алкогольное опьянение – 0,47 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после чего собрав необходимые материалы направил для проведения проерки в ОД УВМД России по ** в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждают письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведено в приговоре, в частности: - постановлением исполняющего обязанности мирового судьи ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, протоколом осмотра места происшествия – участком местности, расположенный в 50 метрах от **-оола, **, где припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21120» серого цвета; протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № рус, который помещен на штраф-стоянку; протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска содержащий видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление исполняющего обязанности мирового судьи ** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Назначенное наказание в виде административного ареста на 12 суток, согласно справке, представленной из ИВС МО МВД России ** ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 было известно за какое правонарушение он отбывает наказание. Кроме того, согласно сопроводительному письму 8-го кассационного суда общей юрисдикции, поступившему в суд, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 в установленный законом срок не было обжаловано. 

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, ** о чем указано в приговоре. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом приведены, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Назначенное наказание осужденному отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

В связи с этим, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий