В суде первой инстанции дело рассматривала судья Фомина Т.И.

Дело № 22-3952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 августа 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитников Пшеничной Е.Г., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Зарубайко А.И., осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2024г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитников и осужденного, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Приморского краевого суда от 18.10.2013г. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку поведение ФИО1 за время отбывания наказания не было устойчивым, в настоящее время поведение осужденного нельзя расценить как положительное, при котором возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник Зарубайко А.И. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что З.Ю.ВБ. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, работает, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии сверх времени, установленного законодательством, имеет 16 поощрений, все дисциплинарные взыскания сняты и погашены, в случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем, социальные связи не утрачены. З.Ю.ВБ. раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме. Полагает, что наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что в случае замены наказания более мягким видом наказания, З.Ю.ВБ. сможет принимать участие в воспитании сына, оказывать помощь совей семье, трудоустроиться и пройти быструю социализацию в обществе. Просит постановление суда отменить, заменить З.Ю.ВВ. неотбытую часть наказания ограничением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный З.Ю.ВБ. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно вынесено необоснованно и немотивированно, судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона. За время отбывания наказания в 

<

адрес> он был трудоустроен, за примерное поведение был переведен в 2017 году на облегченные условия отбывания наказания, в 2020 году постановлением Спасского районного суда Приморского края переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. В 

<

адрес> был трудоустроен с 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья. Полагает, что судом не учтен характер взысканий, суд не сопоставил их с другим характеризующим материалом, не указал какие иные данные послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом не учтены указания Верховного Суда РФ, изложенные в обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором Приморского краевого суда (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ., конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на ограничение свободы. 

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде ограничения свободы. 

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении. 

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии сверх времени установленного законодательством по собственному желанию, к порученной работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, не допускает нарушений с ДД.ММ.ГГГГ имеет 16 поощрений, 2 грамоты, не состоит на профилактическом учете, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятий в масштабе отряда, посещает их регулярно, из бесед воспитательного характера всегда делает для себя положительные выводы, к представителям администрации относится уважительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительного характера, судом первой инстанции было также учтено, что осужденный имеет 6 взысканий, которые погашены, 3 из которых наложены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при этом все взыскания в ДД.ММ.ГГГГ году получил в течение короткого периода времени, после чего Зарудный себя проявил только один раз, в течение 1 года, что свидетельствует о несформированности у него уважительного отношения к нормам и правилам, и его поведение не является правопослушным. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получал поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева