дело № 2-3551/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002047-68

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 18 декабря 2023 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Калининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 596 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,88 рублей, ссылаясь на следующее.

Между ООО МФК «Экофинанс» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей (далее – Договор), а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по Договору займа, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Аскалон» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/УП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-АСК. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед Обществом не погашена.

В судебное заседание ООО «СФО Титан» представителя не направил, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по средствам телефонограммы, не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Экофинанс» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора (л.д. 11) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 346.750 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Аскалон» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/УП. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» уступил ООО «СФО Титан» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-АСК, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 596 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 22 369 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 28 227 рублей.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составила 50 596 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 22 369 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 28 227 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям Федерального закона Федерального закона № 151-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Общества о взыскании с ответчика задолженности по Договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 717,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Азербайджан (паспорт № №) в пользу ООО "СФО Титан" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 596 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 22 369 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 28 227 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Азербайджан (паспорт № №) в пользу ООО "СФО Титан" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева 

(мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года)