Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к ФИО6 о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.679 руб. и пени в размере 28.013 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО6 о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала и пояснила суду, что в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится налог на доходы физических лиц (гл. 23 Налогового Кодекса РФ). ФИО6 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена первичная декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ per. №, дата окончания камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ №, дата окончания камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 5599 представлена справка о доходах № на ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>, налоговая база 

<

данные изъяты>, сумма НДФЛ, исчисленная за ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику по заявлению предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. После камеральной проверки ему произведен возврат налога на доходы физических лиц по решению № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Управлением ФНС России по 

<

адрес> по результатам аудиторской проверки внутреннего аудита ДД.ММ.ГГГГ в Акте № Межрайонной ИФНС № было указано на то, что Инспекцией налоговый имущественный вычет по приобретению квартиры участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - ФИО6 по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год был представлен неправомерно. На основании Решения начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была начата выездная налоговая проверка налога на доходы физических лиц - ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования ст. ст. 87, 88, 89 НК РФ прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки, в ходе которой нарушений не выявлено, отсутствует. На основании того, что у камеральных и выездных проверок разные условия, порядок и цели проведения, разный объем подлежащих проверке документов, следует, что Налоговый кодекс РФ допускает проведение выездных проверок по тем налогам и за те же налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка. Ограничение, установленное п. 5 ст. 89 НК РФ, в данном случае не действует. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее. Согласно Договора купли-продажи дома и земельного участка с использование кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил жилой дом и земельный участок за 

<

данные изъяты> В соответствии с п.2.1. Порядка расчетов между сторонами, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплачиваются продавцу за счет кредитных средств, представленных «Кредитором-Залогодержателем» при представлении ему настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет Продавца. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплачиваются покупателем продавцу за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных Заимодавцем при представлении «Кредитору-Залогодержателю» настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Продавца. Согласно п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/13 Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.4 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику по договору целевого жилищного займа. Согласно п.2.5 целевой жилищный заем предоставляется Заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно п.2.9.1.4 документ, подтверждающий зачисление на счет Заемщика, указанный в п.2.8 настоящего договора, средств целевого жилищного займа, предоставляемого Учреждением по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты>. За счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО6 - участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиту) в сумме 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжило предоставление ФИО6 ЦЖЗ для погашения обязательств по его ипотечному кредиту. В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 

<

данные изъяты>, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Согласно пункту 5 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не применяется в случаях, если оплата расходов налогоплательщика на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них производится, в частности, из средств бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, имущественный налоговый вычет при приобретении жилого дома налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение жилого дома, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение жилого дома из федерального бюджета. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО6 неправомерно предоставлен имущественный вычет по приобретенному жилому дому и произведен возврат по решению № от ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 

<

данные изъяты> Данная сумма налога в размере 

<

данные изъяты> подлежит доначислению в бюджет по сроку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в ходе проверки предложено добровольно оплатить сумму неправомерного произведенного возврата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ФИО6 указанную сумму в бюджет не вернул. На основании ст.75 части первой НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в установленные законодательством сроки налогоплательщику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, в ходе выездной проверки Инспекцией была установлена неуплата в бюджет ФИО6 суммы в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № об отказе в привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, но был доначислен налог на доходы физических лиц и начислены пени: Общая сумма неуплаты в бюджет составила 

<

данные изъяты>: налоги – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>. Налоговым органом указанное Решение № было направлено должнику заказной почтой. Налогоплательщиком решение Инспекции в установленном законом порядке не обжаловалось. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за ФИО6 числилась задолженность, руководствуясь статьями 31 и 69 НК РФ, налоговый орган в адрес Налогоплательщика направил требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога и пени. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ). Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, при этом датой получения налогоплательщиком требования об уплате налога в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком требования об уплате налога с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НКРФ). В установленный срок должник требование Инспекции об уплате налога добровольно не исполнил, в связи с чем, взыскание налоговых санкций производится налоговым органом в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 48 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, налоговой санкции, а также пени, начисленной за каждый календарный день просрочки. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в Мировой суд судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> было направлено заявление о вынесение судебного приказа. Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. Данный судебный приказ был направлен на исполнение в отделение судебных приставов 

<

адрес>. На основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было возбуждено исполнительное производство №-ИП. От ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно исполнения данного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами 

<

адрес> было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства по делу о взыскании с ФИО6 суммы в бюджет в размере 

<

данные изъяты> на основании проведенной выездной проверки. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере: налоги - 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 исковые требования административного истца не признал и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ им, как военнослужащим, был написан рапорт на включение его в программу военной ипотеки, после чего ежемесячно на счет стали поступать денежные средства от государства. В ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство на право получения военной ипотеки на 

<

данные изъяты>. Им были оформлены необходимые документы, найден банк, где ему был предоставлен кредит на 

<

данные изъяты>, и 1 млн. являлся первоначальным взносом. После этого, он обратился в налоговую инспекцию с вопросом, положен ли ему имущественный высеет. В инспекции он получил положительный ответ, после чего он оформил необходимые документы, и в ДД.ММ.ГГГГ им был получен налоговый вычет. Затем им было получено письмо о том, что произошла ошибка в выплате налогового вычета, его вызвали в налоговую инспекцию и предложили вернуть полученные денежные средства. Однако считает, что такая обязанность у него отсутствует, так как выплата произведена на основании решения налогового органа и его вины в том, что налоговая инспекция ошиблась, нет. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО6 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (пункт 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.36).

Данное обстоятельство стороны также признали не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как покупатель, заключил с ФИО1, ФИО2, как продавцами, договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому объекты недвижимости, находящейся по адресу: 

<

адрес>, продаются за 

<

данные изъяты> (пункт 1.8. договора), из которых 

<

данные изъяты> уплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, 

<

данные изъяты> уплачиваются за счет, предоставленных по договору целевого жилищного займа (л.д.36-38).

Из пункта 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и «Газпромбанк» (ОАО) следует, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Из содержания первичной Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО6, поданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ им был заявлен имущественный налоговый вычет, общая сумма налога, исчисленного к уплате и подлежащего возврату из бюджета составила 

<

данные изъяты>.

Установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки ФИО6 по его заявлению был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> 

Факт возврата указанной суммы НДФЛ административным ответчиком ФИО6 не отрицается.

Из материалов дела следует, что Управлением ФНС России по 

<

адрес> была проведена аудиторская проверка внутреннего аудита, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №/ДСП, по результатам которой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> указано на то, что инспекцией налоговый имущественный вычет по приобретению объектов недвижимости участку накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих – ФИО6 по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен неправомерно.

На основании Решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка налога на доходы физических лиц - ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> послужили основанием для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено оплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и пени в размере 

<

данные изъяты> (л.д.22-26).

Данное решение было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Указанное выше решение ФИО6, как налогоплательщиком, не обжаловалось, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставлено требование № об уплате суммы НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> (л.д.20), указанных в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> (л.д.17), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО6 возражениями. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подан административный иск.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрены случаи погашения обязательств по договору за счет собственных средств заемщика. При этом к таким случаям отнесены, в частности, исключение заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, недостаточность суммы страхового возмещения, а также случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 15 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих», является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилье. Поэтому целью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является обеспечение возможности реализации права на жилье военнослужащими.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системы имеет право на заключение с уполномоченным федеральным договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: приобретения жилого помещения; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного займа жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом, право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет действующим налоговым законодательством ограничено, и реализовать его он вправе только в случае направления на вышеуказанные цели собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О также признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15). Тем самым положения Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предусматривающими возвратный характер бюджетного финансирования жилищного обеспечения военнослужащих, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку целевые жилищные займы представлены военнослужащим - участникам накопительно-ипотечной системы на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета - в связи с их участием в программе накопительно-ипотечной системы, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяются только на суммы, внесенные налогоплательщиками самостоятельно за собственных средств.

В данном случае ФИО6 в качестве расходов, дающих право на получение имущественного налогового вычета, на приобретение жилья затрачены денежные средства, являющиеся средствами федерального бюджета, что не опровергнуто.

Сведений, подтверждающих исполнение договорных обязательств и несения указанных в налоговых декларациях расходов за счет собственных средств, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО6 приобрел жилой дом и земельный участок за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту также погашаются за счет средств бюджета РФ, что следует из пункта 2.4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным ответчиком ФИО6 и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (л.д.43).

С учетом данных обстоятельств, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, ФИО6 не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд считает, что налоговым органом законно и обоснованно была проведена выездная налоговая проверка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО6 соответствуют закону.

Таким образом, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в части взыскания с административного ответчика ФИО6 пени в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации неней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Заявляя требование о взыскании с ФИО6 пени за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в установленные сроки, административный истец ссылается на то, что административным ответчиком налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> не уплачен до настоящего времени.

Однако, Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» указал, что понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с позицией Конституционного суда, учитывая, что налоговый вычет в размере 

<

данные изъяты> был предоставлен административному ответчику вследствие ошибки налогового органа, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в части взыскания с административного ответчика ФИО6 пени в размере 

<

данные изъяты> не имеется, а потому в данной части в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90.679 руб..

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО6 о взыскании пени в размере 28.013 руб. 77 коп., отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –