Дело №2-2411/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714805 рублей 21 копейка, расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10348 рублей 05 копеек, судебных расходов на оценку транспортного средства в размере 2000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки BMW 520i, VIN:№, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1117293 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 1140267 рублей 38 копеек, с условием оплаты процентов из расчета 13,45% годовых, на срок кредитования 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство BMW 520i, VIN:№, 2013 года выпуска было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой заемщиком проводились операции по внесению денежных средств в погашение суммы задолженности по кредиту. В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора, неоднократно допуская длительные просрочки в уплате суммы процентов и основного долга. Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере, предъявленном истцом ко взысканию не признает. Кроме того, не согласился с расчетом неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В настоящее время ФИО2 находится в тяжелой финансовой ситуации, не имеет постоянной работы и постоянного заработка и не может полностью погасить задолженность по кредитному договору; в случае удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствую частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 1140267 рублей 38 копеек, с условием оплаты процентов из расчета 13,45% годовых, на срок кредитования 60 месяцев. 

Цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства автомобиля марки BMW 520i, VIN:№, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было осуществляться до 10 числа каждого месяца; размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере 26520 рублей 32 копейки. 

В силу пункта 3.1 Условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог приобретаемого им транспортного средства автомобиля марки BMW 5 VIN:№, 2013 года выпуска.

Кроме того, условиями кредитного договора (пункт 2 условий предоставления кредита, пункт 1.3, 1.5 уведомления о полной стоимости кредита) предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме 30000 рублей, комиссии за присоединение к договору страхования жизни и здоровья в размере 74117 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2 условий предоставления кредита при наличии просроченных неисполненных обязательств заемщика по возврату кредита и процентов согласно Условиям кредита и графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется, в том числе на основании Правил кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» и Тарифов Банка, которые являются приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. 

ФИО1 был ознакомлен с действующей редакцией Правил кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» и Тарифами Банка, что подтверждается представленными суду письменными материала дела.

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения банком обязанности кредитора по передаче суммы кредита не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела, ООО «БМВ Банк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1066150 рублей на основании волеизъявления заемщика перечислены ООО «ТТС-Казань» во исполнение его обязательств по договору купли-продажи автомобиля маркиBMW 520i, VIN:№, 2013 года выпуска. 

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом: не вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи в размере и даты, указанные в договоре, с учетом условий последнего, согласующихся с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора и правил кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, образовалась задолженность по кредитному договору №R/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 714805 рублей 21 копейка, из них: сумма основного долга - 619605 рублей 05 копеек, сумма начисленных просроченных процентов - 38467 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку платежей по процентам - 5678 рублей 86 копеек,неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 51054 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиком ФИО1, стечение жизненных обстоятельств, тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы и заработка, суд приходит к выводу о возможности снизить штрафные санкции и начисленную истцом неустойку за просрочку платежей по процентам - до 2839 рублей 43 копейки, неустойку за просрочку платежей по основному долгу - до 25527 рублей 02 копейки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию: сумма основного долга - 619605 рублей 05 копеек, сумма начисленных просроченных процентов - 38467 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку платежей по процентам - 2839 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 25527 рублей 02 копейки.

В соответствии с условиями кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки BMW 520i, VIN:№, 2013 года выпуска.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов. 

Между тем требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1117293 рубля, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок применения статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ФИО1 расходов за составление отчета об оценке стоимости заложенного имущества в размере 2000 рублей подлежит отклонению, поскольку требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1117293 рубля отклонены судом; кроме того, оригинал платежного документа об оплате данной услуги истцом не приобщен к материалам дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10348 рублей 05 копеек при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 686438 рублей 77 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10348 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520i, VIN:№, 2013 года выпуска,путем его продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин