В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-1205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

защитника-адвоката Парфенова Д.В., предоставившего удостоверение №, выданное 15.04.2013, ордер №14/12 от 14.12.2020

осужденного ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовской Е.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного-адвоката Парфенова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2020, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

07.08.2019 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основной вид наказания отбыт 30.03.2020;

Осужден по ст.264.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 660 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачтено в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.08.2019 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного ФИО8, адвоката Парфенова Д.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Рапанович Т.Б. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 06.01.2019 г. в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRI HYBRID» гос.рег.номер № регион совершил поездку от дома 201 по ул.Краснореченской г.Хабаровска до участка местности, расположенного вблизи дома 152 по ул.Волочаевской г.Хабаровска, где был остановлен сотрудниками правоохранительных органов. 

Обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Демидовская Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается, на требование ч.2 ст 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Указывает, что назначив ФИО8 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 660 часов, суд вышел за предельные сроки для данного вида наказания, в связи с чем, назначенное ФИО8 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание подлежит снижению. Просит учесть, что инкриминируемое ФИО8 преступление совершено 06.01.2019, относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года. Поскольку на момент подачи апелляционного представления сроки давности уголовного преследования истекли, ФИО8, при наличии его согласия, подлежит освобождению от уголовной ответственности, либо освобождению от назначенного судом наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Парфенов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащем отмене. Просит учесть, что процессуальные права лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении разъяснены не были. В материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что 06.01.2019 уполномоченным должностным лицом к ФИО8 было адресовано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1 и ФИО2, согласно которых они не помнят, чтобы инспектор дорожно-патрульной службы предлагал ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО1 пояснил, что не читал документы, которые предлагал подписать инспектор, ограничился проставлением в протоколах и объяснении своей росписи. Считает, что у суда не имелось оснований для признания допустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятой ФИО1 на момент их составления отсутствовал. Об обстоятельствах управления ФИО8 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения свидетели ФИО1, ФИО2 не смогли пояснить. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка протоколам дополнительного осмотра предметов (документов) от 03.07.2020 и 06.07.2020, согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами аудиозаписи видеорегистратора с салона патрульного автомобиля фиксирующим разговор, происходящий 06.01.2019 между подсудимым ФИО8 и инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3, который высказывает требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также проехать к какому-то доктору. Отсутствие высказанных ФИО3 в адрес ФИО8 законных требований пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 В аудиозаписи отсутствует информация о разъяснении инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 понятым ФИО1 и ФИО2, процессуальных прав, а ФИО8 последствия невыполнения прохождения медицинского освидетельствования. Показания должных лиц ФИО3 и ФИО4, о неадекватном поведении ФИО8, вызванном употреблении алкоголя, противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО8 вел себя спокойно. Полагает, что в деле имеются неустранимые противоречия, которые в соответствии с требованиями закона должны толковаться судом первой инстанции в пользу ФИО8, как лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Указывает, что при провозглашении приговора судом оглашены только вводная и резолютивная части. Просит отменить приговор, ФИО8 по предъявленному обвинению – оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

В подтверждении выводов о виновности ФИО8 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которых состоят в должности сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, находясь на дежурстве 06.01.2019 около 05 часов 45 минут в районе дома 152 по ул.Волочаевской г.Хабаровска ими остановлен автомобиль «TOYOTA CAMRI HYBRID» гос.рег.номер № регион под управлением водителя ФИО8, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО8 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем составлен протокол. 

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 согласно которых 06.01.2019 около 05 часов 55 минут присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRI HYBRID» гос.рег.номер № регион ФИО8 Перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности. ФИО8 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. На неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 ответил отказом. После чего инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором они расписались.

Выше приведенные показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 подтверждаются аудиозаписью за 06.01.2019 г., содержащейся на компьютерном диске, согласно которой при оформлении административного материала в отношении ФИО8 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, последний отрицал факт управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в их присутствии.

Согласно протоколам дополнительного осмотра, компьютерный диск с аудиозаписью от 06.01.2019 г. неоднократно осматривался с участием свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что на прослушанной аудиозаписи инспектор ДПС предлагал ФИО8 проехать к врачу для проведения освидетельствования, отчего последний отказался. 

Отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), аудиозаписью по факту составления административного материала в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден письменными материалами, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, которые пояснили о наличии у ФИО8: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам суда, признавшего свидетельские показания по делу достоверными, не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях лиц устранены судом путем их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, не имеется. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы, сославшись на нормы КоАП РФ. Так, согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных ст.27 КоАП РФ. Из материалов уголовного дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали в качестве понятых ФИО2 и ФИО1, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, наличие у ФИО8 признаков опьянения, а также отказ последнего от освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания составленных документов. От понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ каких- либо замечаний не поступило. С выше указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой учета транспортного средства от 11.02.2019 г., согласно которой автомобиль «TOYOTA CAMRI HYBRID» гос.рег.номер № регион принадлежит ФИО8;

- сообщением старшего инспектора отделения по ИАЗ УМВД России по г.Хабаровску от 06.02.2019 г. согласно которому водительское удостоверение №, выданное 21.07.2011 г. на имя ФИО8 числится в списке утраченной спецпродукции с 16.08.2017 г.

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 27.09.2017 г., согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, признав их достоверными в части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так суд, обоснованно признал показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, согласно которых последний не оспаривал факта управления транспортным средством 06.01.2019 г., что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, об отсутствии у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, обоснованно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Оснований полагать, что приговор оглашен не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части опровергаются содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а также аудио записью, приложенной к материалам уголовного дела. Кроме того, судом принимается во внимание, что замечания на протокол судебного заседания и содержание аудиозаписи судебного заседания осужденным и его защитником не подавались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО8 состава преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в участии в осмотре предметов 03.06.2020 г. и подтверждении того, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, сообщении маршрута следования от ул.Краснореченской д.201 г.Хабаровска до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих назначение наказания, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО8, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание в полной мере отвечает принципу справедливости, способствует достижению целей назначения наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по доводам апелляционного представления. 

В соответствие со ст.49 ч.2 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ст.49 ч.2 УК РФ.

Назначив ФИО8 окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 660 часов, суд первой инстанции вышел за предельные сроки, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Поскольку, предусмотренное ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения ФИО8 преступления прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ст.78 ч.3 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии со ст.78 ч.1 п.А УК РФ, он подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.12.2020 г. в отношении ФИО8 изменить. 

Окончательное наказание, назначенное ФИО8 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.08.2019 г. смягчить до 470 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Освободить ФИО8 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.78 ч.1 п.А УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парфенова Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демидовской Е.В., считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий И.В.Иокша