Дело № 12-104/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Ахмедовой В.Р.,

с участием защитника Шнуровой М.В.по ордеру и доверенности адвоката Чекстер Т.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу Шнуровой М.В. на постановление от 18.02.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО1, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.02.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя по истечении срока давности. 

Шнурова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование согласно тексту жалобы пояснила, что в постановлении установлена её вина, но она на время и дату инкриминируемого деяния не была на месте ДТП, и её автомобиль ФИО2 был припаркован на набережной Крюковского канала. Факт участия в названном ДТП а/м ФИО2 г.р.з. № не доказан. Как следует из Постановления от 18.02.2018, а также из материалов дела об административном правонарушении, данный факт подтверждается исключительно показаниями водителя а/м Хундай, который заявил о том, что столкновение было совершено по вине водителя а/м предположительно марки БМВ г.р.з. №. Иных подтверждений, таких как свидетельские показания, материалы фото/видео фиксации и т.п. не представлены. Материалы с установленных в районе дома № 261 по Приморскому шоссе камер видеонаблюдения также не подтверждают показания водителя а/м Хундай в части указания на номерной знак, марку, модель совершившего столкновение транспортного средства. Заявитель полагает, что имеются основания скептически расценить показания водителя а/м Хундай в связи с тем, что ДТП произошло в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, а совершившее столкновение транспортное средство, как следует из тех же показаний, незамедлительно скрылось с места происшествия. Иные доказательства участия в названном ДТП а/м ФИО2 г.р.з. № в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении от 18.02.2018 безосновательны и не соответствуют действительности. На момент ДТП Шнурова М.В. находилась в Москве, в сопровождении супруга - ФИО3, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. А/м ФИО2 г.р.з. № в это время был припаркован по адресу наб. Крюкова канала, д. 14. Иным лицам управление не передавалось, ключи от автомобиля находились у собственника. На а/м ФИО2 г.р.з. № отсутствуют следы столкновения и/или ремонта по правой стороне (в соответствии со схемой ДТП - переднее, заднее крыло, пассажирская дверь). Элементы окрашены в заводских условиях, следы ремонта, в т.ч.: шпатлевки, покраски, демонтажа/установки кузовных элементов, сварные швы отсутствуют. Названные факты будут подтверждены соответствующим заключением, которое на момент подачи настоящего заявления готовится дилером BMW, а также может быть установлено судебной экспертизой. Указанное, по мнению заявителя, полностью исключает возможность участия а/м ФИО2 г.р.з. № в ДТП, произошедшем 17.12.2017 в 19:40.

Потерпевший А.О. уведомлён, в суд не прибыл, дело рассматривается, с его согласия, без его участия.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала полностью, дополнительно пояснила, что ни Шнурова М.В., ни её автомобиль ФИО2 г.р.з. № на Приморском шоссе у дома №261 г. Сестрорецка Санкт-Петербурга 17.12.2017 в 19:40 не находились. В подтверждение своих доводов представила справки с ООО «Автодом Санкт-Петербурга», полученные по адвокатскому запросу. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 подтвердил, что нахождение на месте ДТП, произошедшем 17.12.2017 в 19 часов 40 минут а/м ФИО2 г.р.з. № подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 Дело было прекращено в связи с истечением срока давности, при этом не было установлено, кто находился в автомобиле ФИО2 г.р.з. № на Приморском шоссе у дома №261 г. Сестрорецка Санкт-Петербурга 17.12.2017 в 19:40, и указание на виновность именно Шнуровой М.В. в постановлении отсутствует. 

Проверив оспариваемое постановление, выслушав мнение сторон и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Из представленных материалов усматривается, что 18.02.2018 инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Е.М. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, находившегося за рулем принадлежащего Шнуровой М.В. а/м ФИО2 г.р.з. №, участвовавшего в произошедшем 17.12.2017 в 19 часов 40 минут ДТП с участием названного а/м и а/м Хундай г.р.з. №. 

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло по адресу 

<

...> у дома № 261 вследствие того, что неустановленный водитель на а/м предположительно марки БМВ ФИО2 г.р.з. № при перестроении совершил столкновение с а/м Хундай г.р.з. №, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга не указал все установленные по делу обстоятельства. В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства, не приведён их перечень, и, как следствие, они не раскрыты, и им не дана оценка. 

Материалы дела не пронумерованы и не прошиты.

При этом доводы автора жалобы о наличии в мотивировочной части оспариваемого постановления выводов должностного лица о том, что в действиях неустановленного лица, предположительно Шнуровой М.В., усматривается вина, нашли частичное подтверждение. 

Указанные выше процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. 

Нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, являются существенными, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, так как автор жалобы не признаёт своей вины.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 18.02.2018 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу Шнуровой М.В. удовлетворить.

Судья Емельянов А.А.