КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД62RS0№-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Скоромниковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Мартынова Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бычкова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатского кабинета Бычков Ю. С.ёнович Адвокатской палаты 

<

адрес>, 

при секретаре Морозовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в задании суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часа 27 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. После этого у ФИО1, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день и время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление указанным выше автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку из. 

<

адрес> до д.

<

адрес> и обратно. В 20 метрах от 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ИДПС ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства. Подсудимый суду сообщил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает противоправный характер своих действий.

Защитник подсудимого - адвокат Бычков Ю.С. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мартынов Д.С. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

ФИО1 у врача-психиатра в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» на учете не состоит (л.д. №). 

По сообщению ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» ФИО1 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находится, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об аутоагрессивном поведении, освобождение от службы в армии в связи с психическим расстройством, а так же данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие нарушения психики как повышенная напряженность, раздражительность, склонность к принятию импульсивных, необдуманных решений, недостаточность мотивационного потенциала, неустойчивость настроения, нарушения эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, неустойчивость динамики мыслительных процессов, поверхностность мышления, неустойчивость внимания, недостаточная самокритичность. Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), является деменция (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, понимать последствия рассмотрения дела в суде, в т.ч. с применением особого порядка судебного разбирательства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. №

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенного заключения комиссии экспертов, и, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. №), на учете в ГБУ РО «ОКНД» и у врача-нарколога ГБУ РО «Кораблинская МРБ» не состоит (л.д. №), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.«г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в его поведении в ходе дознания, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание, с учетом требований ст. 49, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

При определении подсудимому ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание повышенную опасность совершенного им преступления для общества, учитывает его тяжесть и общественную опасность в области дорожного движения, имеющего высокую потенциальную угрозу для участников дорожного движения, для их жизни и здоровья. С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Оснований для назначения иных видов наказания суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности оставить в распоряжении владельца.

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.