Дело № 12-26/2020

Решение

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в г. Емве 06 мая 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 марта 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11.03.2020 ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование ФИО1 указала, что ее транспортное средство было остановлено в связи с проведением оперативного мероприятия, документов о котором ей не предъявлялось. Освидетельствование проводилось на месте, а не на посту. ФИО1 выразила сомнения в работоспособности «алкотестера», так как результат был получен только с третьей попытки, документы на этот измерительный прибор также не предъявлялись. По мнению ФИО1, она управляла автомобилем в трезвом состоянии, последний раз употребляла алкоголь в ночь с 15 на 16 февраля 2020 года. С установлением факт алкогольного опьянения она согласилась в стрессовом состоянии, написав объяснения в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудников ГИБДД и была введена в заблуждение ими.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 888418 следует, что 16.02.2020 в 23 часа 46 минут около дома № 116 по ул. Дзержинского г. Емвы Республики Коми, ФИО1 управляла в состоянии опьянения транспортным средством «Шевроле Ланос» с регистрационным знаком 

<

№>

Составлению этого протокола предшествовала остановка транспортного средства, которая в соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664) допускается для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В ходе указанной проверки сотрудником ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району у ФИО1 выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 11 ОА 143132.Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось без понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1.1 приведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных материалов дела, а также видеозаписи административных процедур следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола согласилась, а после его освидетельствования и установления состояния опьянения согласилась с его результатами.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На имеющейся видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием сообщил ФИО1 данные анализатора концентрации паров этанола и свидетельства о его поверке, которые совпадают с данными, указанными в письменных доказательствах. Дважды этот прибор не определил концентрацию паров этанола только вследствие действий ФИО1

Видеозапись административных процедур в отношении ФИО1, опровергает ее утверждения об оказании давления на нее сотрудниками ГИБДД, введение ее в заблуждение. После разъяснения всех прав и обязанностей ФИО1 добровольно согласилась с административным правонарушением и изложила свои объяснения письменно. Правовые последствия согласия с результатами освидетельствования и несогласия с ними были разъяснены сотрудниками ГИБДД, что видно на видеозаписи.

Позиция ФИО1 о том, что освидетельствование должно осуществляться на посту ДПС, не основана на законе.

При изложенных обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи на основе всесторонней оценки личности ФИО1, характера совершенного ею административного правонарушения, смягчающего ответственность обстоятельства. 

Оснований для переоценки этих выводов мирового судьи, а также для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов