Дело № 12-106/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск РТ 18 февраля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное, в связи со следующим. ... он был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, после чего подписал все представленные сотрудниками на подпись документы. Впоследствии он узнал о подписании им протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где рукой сотрудника ДПС было написано слово «не согласен». После осознания случившегося, спустя менее 24 часов в наркологическом диспансере ... он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отсутствие алкогольного и наркотического опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 21 часов 35 минут ФИО1 на автодороге у ... РТ управлял автомобилем Хендай Элантра с г/н ... с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения, на требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается отсутствие в выдыхаемом воздухе содержания паров алкоголя; протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; объяснениями понятых А. и М., откуда следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; рапортами инспекторов ДПС М. и А.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья М.М. Галимов