УИД 59OS0000-01-2020-001962-05 

Дело № 3а-716/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., 

при ведении протокола помощником судьи Климашевской К.И., 

с участием представителя административного истца – финансового управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-20766/2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, площадью 16 677 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ш. ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 385 431 рубль.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником объектов недвижимости, которые расположены в границах земельного участка. Права на земельный участок не оформлены, ввиду чего является плательщиком арендной платы. При расчете арендной платы за владение и пользование земельным участком используется его кадастровая стоимость. Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка. 

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, по ходатайству административного истца в качестве заинтересованных лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Березники, Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ФИО3

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец уточнил предмет заявленных требований, окончательной просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, площадью 16 677 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ш. ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 434 842 рубля. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца – финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованное лицо ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в суд представителя не направили, представили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в заявлении также указано, что Министерство, ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» возражают против удовлетворения заявленных требований; между тем, каких-либо иных доказательств представлять не намерены, как и заявлять ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), администрация города Березники, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Также лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года ФИО2 признана банкротом. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

ФИО2 до 05 августа 2020 года являлась собственником здания с кадастровым номером **:6556, площадью 228,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, шоссе ****, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером **:78, кадастровую стоимость которого просит установить административный истец в рамках настоящего дела. 

После 05 августа 2020 года собственником указанного здания стала ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указанное имущество приобретено последней в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 

В настоящее время между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Перми имеется спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, размер задолженности за пользования которого, рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

В соответствии с Законом Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» исчисление арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что административный истец в спорный период являлась собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, плательщиком платы за пользование земельным участком, которая исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ФИО2 вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» и составила 9 048 102,76 рубля.

Приведенный результат определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в подтверждение заявленного искового требования административным истцом представлен отчет об оценке от 18 февраля 2021 года № 2021-02-3, выполненный оценщиком ИП П., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:78 по состоянию на 01 января 2019 года составила 2 434 842 рубля.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом по ходатайству административного ответчика – Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» Б. (определение Пермского краевого суда от 29 апреля 2020 года).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 09 июня 2021 года № 21/0527-6, согласно которому отчет об оценке от 18 февраля 2021 года № 2021-02-3, выполненный оценщиком ИП П., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Отчет содержит недостатки и неточности, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим экспертом самостоятельно рассчитана рыночная стоимость спорного участка, которая по состоянию на 01 января 2019 года составила 3 335 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение эксперта от 09 июня 2021 года № 21/0527-6, подготовленное экспертом ООО «Авангард» Б., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона о кадастровой оценке, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональные выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами. Выводы о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основаны экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Полномочия, квалификация эксперта Б. подтверждаются приложенными к заключению документами. Так, оценщик Б. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение эксперта от 09 июня 2021 года № 21/0527-6 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке, подготовленного оценщиком ИП П., требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования подходом и методом. 

Выражая несогласие с удовлетворением административного иска, ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами также не заявлено. 

Само по себе превышение рыночной стоимости объекта, определенной по результатам судебной экспертизы и не оспоренной надлежащими доказательствами, над кадастровой стоимостью, установленной в ходе массовой оценки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на дату его кадастровой оценки в соответствии с выводами судебной экспертизы, является законным и подлежит удовлетворению.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 09 июня 2021 года № 21/0527-6, согласно которым, отчет об оценке от 18 февраля 2021 года № 2021-02-3, выполненный оценщиком ИП П., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 434 842 рубля по состоянию на 01 января 2019 года, у суда не имеется. 

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему административному делу является Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, поскольку предметом рассмотрения является требование заявителя об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно названным органом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Правительству Пермского края следует отказать.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 23 декабря 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **:78, площадью 16 677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ш. ****, равной его рыночной стоимости в размере 3 335 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Правительству Пермского края отказать. 

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка считать 23 декабря 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пермский краевой суд.

Судья