Дело № 03RS0014-01-2019-003538-65.

(Производство № 1-12/2020).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 20 мая 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хасаншина И.Ф., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего К. Н. Н., ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты> судимого Октябрьским городским судом РБ 25 июня 2019 года по ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «СтройГрупп», осуществлял трудовую деятельность по выполнению работ у застройщиков многоквартирных домов на территории г.Октябрьский РБ и был осведомлен о порядке оформления жилой площади с фирмой застройщиком ООО «КапРемСтрой», с которой проводил работу по взаиморасчету и получал возможность оформления жилой площади в счет выполненных строительно-монтажных работ.

ФИО1 зная, что директором ООО «СтройГрупп» Свидетель №2 в адрес ООО «КапРемСтрой» выдвинуты намерения на выполнение подряда, расчет за который будет произведен взаимозачетом путем заключения договоров долевого строительства на жилые объекты в строящихся домах 

<

адрес>, создал имидж добросовестного подрядчика и преуспевающего работника ООО «СтройГрупп», осуществляющего деятельность на рынке недвижимости.

В один из дней ноября 2018 года в г.Октябрьский РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, предоставив сведения о последующем переходе права собственности на жилые объекты ООО «СтройГрупп» в строящихся домах 

<

адрес>, предложил Свидетель №1 приискать лиц для инвестировании путем приобретения квартир в указанных домах. Свидетель №1, не зная о преступных намерениях ФИО1, предложил квартиры Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, в один из дней ноября 2018 года, ФИО1, заведомо зная об отсутствии возможности передачи квартир в строящихся домах 

<

адрес> потребовал, чтобы Свидетель №1 получил у Потерпевший №1 деньги в качестве задатка.

24 ноября 2018 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ Свидетель №1 в качестве задатка в счет последующего приобретения квартир 

<

адрес>. 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 200000 рублей, которые в последующем передал ФИО1

26 ноября 2018 года в офисе ООО «ТНГ», расположенном по адресу

<

адрес>, Свидетель №1 в качестве задатка в счет последующего приобретения квартир № и № в 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 300000 рублей, из которых часть денег в сумме 150000 рублей была перечислена Потерпевший №1 с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя Н. Р.Р., а оставшуюся часть в сумме 150000 рублей была получена Н. в 

<

адрес>. Общую сумму в размере 300000 рублей Свидетель №1 в последующем передал ФИО1

3 декабря 2018 года в строении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 в качестве задатка в счет последующего приобретения квартир № и № в 

<

адрес> 38 мкр. 

<

адрес> РБ получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 300000 рублей.

8 декабря 2018 года в строении № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ Свидетель №1 в качестве задатка в счет последующего приобретения квартир № и № в 

<

адрес> 38 мкр. 

<

адрес> РБ получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 4000000 рублей, которые в последующем передал ФИО1

В период с 24 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, получив от Потерпевший №1 в качестве задатка в счет последующего приобретения квартир № и № в 

<

адрес> 38 мкр. 

<

адрес> РБ деньги в общей сумме 4800000 рублей, принятые на себя обязательства не исполнил, деньги не вернул и путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере- денег в сумме 4800000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в ООО «СтройГрупп» работал исполнительным директором с 2017 года. Общество занималось строительно-монтажными работами, поставкой строительных материалов. Он подписывал договоры по поставке строительных материалов, по оказанию услуг специальной техники. Документы оставлял в офисе у юриста. Документы подписывал как исполнительный директор ООО «СтройГрупп». У него были разные доверенности, точно не помнит. Застройщик рассчитывался с Обществом площадями в квартирах. Квартиры продавали и получали прибыль. Схема выработки и реализации квартир была разработана им и юристом Х., который занимался реализацией квартир через риэлторов. По гарантийному письму застройщика Обществу выделялась квартира по объему выработки. Свидетель №3 является юристом, но он с ним фактически руководил фирмой.

По квартирам, указанным в обвинении был договор на выполнение работ по фасадам домов и поставке строительных материалов. Договоры были по домам 

<

адрес>. От ООО «СК «Ролстрой» было гарантийное письмо на выделение квартир по окончанию работ.

С К. Н. Н. он познакомился через Н. осенью 2018 года. Н. обратился к нему, зная, что он ведет работы в 38 мкр. Сказал, что есть знакомый, который продает квартиру в г.Тюмень и хочет приобрести недвижимость в г.Октябрьский. К. Н. Н. приехал на объект, смотрели со стороны, обсудили вопросы и разъехались. Где-то через месяц он, К. Н. Н. и Х. встретились в офисе. Х. показал образцы вроде бы договора займа. Договоры не пописывали. Позже он встретился с Н. и тот сказал, что К. Н. Н. хочет вложить деньги, но не через ООО «СтройГрупп», а хочет работать с ними, зная, что они хотели отделиться от ООО «СтройГрупп». Деньги К. Н. Н. передавал несколько раз. К. Н. Н. знал, что работу в Обществе ведет он, поэтому деньги давал ему. Все деньги были вложены на строительство, на оплату работы субподрядчиков, на оплату строительных материалов. С субподрядчиками расчет производился или наличными деньгами или перечислением между физическими лицами. Договоры с субподрядчиками были. Оправдательные документы частично давал бухгалтеру, частично учет вел сам. Деньги К. Н. Н. через кассу ООО «СтройГрупп» не проводил, потому что ее не было. Во взаимоотношения он вступал и деньги вкладывал в интересах ООО «СтройГрупп».

С К. Н. Н. обсуждалось, что могут быть предоставлены другие квартиры либо произведен возврат деньгами. Договоренность была о стоимости квартир в размере 30000 рублей за кв.м. Получение денег по датам он не помнит. 200000 рублей получил с Н. возле ТЦ «Верба», 150000 рублей в г.Бугульма РТ получили переводом на карту, 150000 рублей получили от супруги К. Н. Н. в г.Туймазы. 300000 рублей он получил от К. Н. Н. лично. 3200000 рублей получил в их с Н. офисе. Всего получил 4000000 рублей. Все деньги, которые Н. получал от К. Н. Н. передавал ему. Расписки о получении денег писались Н., а на 300000 рублей расписку он написал сам. Н. в залог давал квартиру, а он- автомобиль. В договоре займа указали сумму 4200000 рублей. К. Н. Н. остаток в размере 200000 рублей должен был дать позже. Договор займа включает все предыдущие расписки. К. Н. Н. их не вернул, потому что при заключении договора их у него с собой не было. К. Н. Н. указывает на сумму в размере 4800000 рублей с учетом всех расписок.

Если бы его не арестовали по другому делу, то он рассчитался бы с К. Н. Н. или квартирами или, реализовав квартиры, деньгами. О продаже квартир Свидетель №6 не знал. Перед арестом он узнал, что выработка Общества была на сумму около 5000000 рублей, он брал акты сверки.

Соглашения о взаимозачете от имени Свидетель №2 являются образцами. Их он показывал К. Н. Н.. Кто их изготовил и подписал, не помнит. Соглашения не подписаны другими сторонами- ФИО3 и Свидетель №5, потому, что соглашения являются образцами.

О том, что квартира, которую Н. дал в залог, ему не принадлежит, не знал. ФИО2 он знает, он принимал его на работу и заключил с ним трудовой договор как с исполнительным директором. Потом была реорганизация и директором стал Свидетель №2. По поводу изменения реквизитов, не знает. Заключал ли трудовой договор с ООО «СтройГрупп» в лице Свидетель №2, не знает. Знал только о смене директора. Работу на объектах в 38 мкр. начинал ФИО2, а потом продолжили работу под руководством Свидетель №2. На каждый вид работы заключался новый договор подряда. Для него работа продолжалась в обычном режиме. Фактически ни ФИО2, ни Свидетель №2 работу в Обществе не вели. О смене руководителя он узнал от Х..

По поводу записи телефонных переговоров с Н. может пояснить, что он был загружен на работе и поэтому Н. сообщал недостоверные сведения о проблемах, задержке в оформлении документов в ООО «СК «Ролстрой».

При дополнительном допросе подсудимый ФИО1 показал, что по предыдущему уголовному делу 26 июня 2019 года он приехал в суд на своем автомобиле. В автомобиле оставались счета-фактуры, договоры, накладные, чеки и другие документы. Какие конкретно, с какими организациями, сказать не может. Могли быть и документы годичной давности. Руководству и бухгалтеру Общества документы он не сдавал, т.к. фактически бухгалтерия не велась. Также в автомобиле были 400000 рублей. Ключи от автомобиля он передал своему адвокату Свидетель №3, просил все отдать супруге. От супруги ему известно, что его просьба исполнена не была. Также он отдал адвокату свой сотовый телефон. В последующем с его счета через телефон с помощью услуги «Мобильный банк» пропали деньги в сумме около 20000 рублей.

С заявлением о хищении денег и документов в правоохранительные органы он не обращался.

В последующем ФИО1, объясняя причину, по которой он не обратился в правоохранительные органы, в то время как сумма похищенных денег большая, показал, что около 300000 рублей его супруге были переданы.

Также ФИО1 показал, что на следствии он говорил, что необходимо допросить субподрядчиков.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи показал, что в октябре 2018 года он продал недвижимость в г.Тюмень. хотел купить недвижимость в г.Октябрьский. С ним связался Н. и предложил купить квартиры. Он знал, что Н. занимается бизнесом, связанным с недвижимостью. В начале ноября 2018 года встретился с ним в ЖК «Времена года». Там был ФИО1 показал 

<

адрес>, объяснил, что реализация будет типа долевого участия. ФИО1 пригласил его в офис ООО «СтройГрупп». В офис в 

<

адрес> он приехал с супругой. Там были ФИО1 и Х.И.О. Они предложили заключить договор, стороной договора был указан Свидетель №2. Х. сказал, что Свидетель №2 номинальная личность, отвечать будут они. Он отказался подписывать. Через 1-2 дня ему позвонил Н. и предложил вложиться туда же через него, т.к. они знакомы давно. Они начали согласовывать договор на 3 квартиры в домах № и №. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ Н. звонил и говорил, что нужны деньги на зарплату рабочим. Договоренность была на стоимость квартир в размере 30000 рублей за кв.м.

В ТЦ «Верба» дал Н. под расписку 200000 рублей. Где-то через неделю дал 300000 рублей. Он был в г.Бугульма. Н. приехал с ФИО1 и он на карту Н. перевел 150000 рублей. Потом в г.Туймазы у супруги они забрали еще 150000 рублей. Н. написал расписку на 300000 рублей. Потом ему звонил ФИО1 и попросил деньги на стройматериалы. Они встретились в п.Туркменево и он дал ФИО1 300000 рублей. ФИО1 написал расписку с залогом автомобиля «Хонда Цивик». 8 декабря 2018 года в п.Туркменево составили договор займа на 4200000 рублей и он дал 4000000 рублей. Расписку на 4000000 рублей написал Н. под залог квартиры, которая, как выяснилось потом, ему не принадлежала. В этот день он давал не 3200000 рублей, а 4000000 рублей. Всего он дал 4800000 рублей. В январе 2019 года ему обещали первую квартиру. Ездили в ООО «СК «Ролстрой», там юрист или менеджер сказал, что у ООО «СтройГрупп» выработка есть и им можно передавать квартиры. Нужно подписать акты по двум квартирам. С ФИО1 он разговаривал как с представителем ООО «СтройГрупп». ФИО1 сказал, что можно пересчитать в стоимость застройщика и компенсировать деньгами. Вроде бы в марте 2019 года 2 квартиры передали в ООО «СтройГрупп». Потом он узнал, что его квартиры оформили на Свидетель №6 Затем ФИО1 осудили.

Договор составили не на 4800000 рублей, а на 4200000 рублей, потому что стоимость квартир составляла 4200000 рублей. Оставшиеся 600000 рублей- это 300000 рублей выданный под залог автомобиля и 300000 рублей, переданные Н., остались на возможное приобретение квартир в будущем. Всего Н. он дал 4500000 рублей, а ФИО1 300000 рублей. При нем Н. ФИО1 деньги не отдавал.

Представитель потерпевшего К. Н. Н. в судебном заседании показала, что с ноября 2018 года ее сын К. Н. Н., продав квартиру в г.Тюмень, отдавал деньги Н., которого знал. Н. занимался недвижимостью с ФИО1. Сын дал ей доверенность, сказал, что как будет договор, ей позвонят. Полгода Н. и ФИО1 обещали 3 квартиры в 38 мкр. В июне 2019 года ФИО1 пришел в документами на взаимозачет между ООО «СК «Ролстрой», ООО «СтройГрупп» и еще одним подрядчиком. ФИО1 просил не переживать, обещал пойти в ООО «СК «Ролстрой». Потом выяснилось, что ФИО1 арестовали. Н. давал в залог свою квартиру, а ФИО1- автомобиль. Деньги должны были вернуть в феврале 2019 года. В июне 2019 года она обратилась к юристу ООО «СК «Ролстрой». Тот сообщил, что 2 квартиры были проданы 3 месяца назад, а третья квартира передана ООО «СтройГрупп». По поводу договоров сказал, что ФИО1 под стражей и с него брать нечего. Всего по распискам сын отдал 4800000 рублей, расписки писал Н.. Сын обжаловал возбуждение дело только в отношении ФИО1, потому что хотел, чтобы ответственность несли Н., Свидетель №2 и Х.И.О. Ей известно, что квартиры купил Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с К. Н. Н. они друзья. В октябре 2018 года К. Н. Н. обратился к нему, сказал, что есть свободные деньги. Он свел его с ФИО1, который занимался строительством. От ФИО1 ему было известно, что он является исполнителем работ и ООО «СтройГрупп» отписывает ему квартиры. Знал, что ФИО1 занимает какую-то должность. К. Н. Н. решил купить квартиры. ФИО1 нашел квартиры в 38 мкр. Была договоренность на 3 квартиры по цене ниже рыночной в размере 30000 рублей за кв.м. К. Н. Н. встречался с ФИО1, который работал на объекте с Х.И.О. Был составлен договор о передаче денег и квартир. Свидетель №2 отсутствовал, поэтому К. Н. Н. отказался подписывать договор. ФИО1 предложил еще уменьшить стоимость за кв.м., но подписать договор займа должен был он, Н., т.к. он знал К. Н. Н.. Он заключил с К. Н. Н. договор. 200000 рублей получил в ноябре 2018 год под расписку. Через неделю он получил 300000 рублей, из них 150000 рублей были перечислены ему на карту, 150000 рублей получил наличными. Деньги со своей карты он сразу перечислил ФИО1. По поводу получения 3 декабря 2018 года 300000 рублей самим ФИО1 не знает или не помнит. ФИО1 присутствовал всегда, но расписки писал он сам. Деньги он отдавал ФИО1 в отсутствие К. Н. Н., но расписки у ФИО1 не брал. В начале декабря 2018 года К. Н. Н. привез в офис по адресу: ул.Партизанская, 1, деньги в сумме 3700000 рублей, на следствии он ошибся, сказав, что К. Н. Н. принес 4000000 рублей. Был составлен договор на 3 квартиры на сумму 4200000 рублей. Расписки К. Н. Н. должен был уничтожить. К. Н. Н., говоря о передаче 4800000 рублей, учитывает, наверное, и расписки. Срок был до марта 2019 года. ФИО1 сказал, что на строительстве проблемы с оформлением, в том числе в связи с переводом на эскроу-счета. ФИО1 показывал письма от ООО «СК «Ролстрой». В июне 2019 года, когда все сроки были пропущены, ФИО1 показал договоры на 2 квартиры, и он успокоился. На следующий день он узнал, что ФИО1 заключили под стражу. Договоры он отдал матери К. Н. Н.. ФИО1 не советовал ходить в ООО «СК «Ролстрой», т.к. говорил, что работает с ними недавно. ФИО1 говорил, что деньги вложены в строительство в интересах ООО «СтройГрупп».

Квартира, которую он оформил в залог, уже была оформлена на бывшую супругу, но об этом он не знал. С ней было мировое соглашение о разделе квартиры, она должна была ему компенсацию, но сроки прошли. Как она оформила квартиру без выплаты компенсации, не знает.

Какую именно сумму дал К. Н. Н. 8 декабря 2018 года точно сказать не может. Припоминает разговор в апреле 2019 года, К. Н. Н. сказал, что он должен 200000 рублей, штрафует их на 100000 рублей и дает срок 1 месяц. Он с ФИО1 согласился и 100000 рублей взяли на себя.

Ему известно, что в магазине «Стройлэнд» приобретались строительные материалы за наличный расчет. Задолженности по оплате не было. Он ходил туда, перечень материалов и суммы не сказали. По технике ФИО1 тоже рассчитывался наличными деньгами, работали 2 экскаватора, 2 автомобиля «КамАЗ».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «СтройГрупп». Общество создано им весной 2018 года и принадлежит ему. Его общество занимается подрядными работами в строительной сфере. ФИО2 он знает, но директором ООО «СтройГрупп» он не был. Возможно, была такая же фирма, знал, что она тоже работает на объектах в 38 мкр.

ФИО1 работал бригадиром с весны 2017 года и до момент ареста. В его обязанности входила организация трудовой деятельности. 26 декабря 2018 года с ООО «КапРемСтрой» был заключен договор подряда на устройство фасада на 

<

адрес> и работы по дому №. Оплата производилась квартирами № и № в 

<

адрес> квартирами № и № в 

<

адрес>. Квартиры были получены весной 2019 года после выполнения работ. Работы на фасаде 

<

адрес> закончены не были, но они начали работы по копке котлована 

<

адрес>, поэтому им были выделены квартиры. Квартиры были проданы Свидетель №6 Продали тому человеку, кто за них заплатил. Оплата за квартиры была произведена наличными деньгами. ФИО1 обладал информацией о продаже квартир, но привлекал ли он покупателей, не помнит. Также не помнит сколько всего было продано квартир.

Квартиры они продают или напрямую от ООО «КапРемСтрой» или оформляют долевое строительство на него, а он уже потом продает через риэлторов. На приобретение строительных материалов деньги давал он, записывал в журнал. ФИО1 представлял ему чеки. Также ФИО1 мог выплачивать заработную плату. ФИО1 в его присутствии ни с кем за работу не расплачивался. По закупке строительных материалов, возможно, ездили вместе 1-2 раза. ФИО1 квартиры покупателям не предлагал. На следствии ему показывали договоры (т.1, л.д.21-25). Стоят печати его Общества, но подписи ему не принадлежат. Печать хранится в кабинете в тумбочке стола. Кабинет находится в 

<

адрес>. Свидетель №3 является нанятым юристом, он имеет доступ к печати, помещение, используемое под офис, принадлежит Х.. Исполнительный директор это то же самое, что и бригадир. Он права подписи не имеет. 

Со своими субподрядчиками, в частности с ООО «Фемида» расчет производился наличными деньгами, вырученными от продажи квартир. Эти деньги в Обществе не приходовались. Деньги от продажи он получал наличными или же на свой счет. ФИО1 документы по расходам на 4800000 рублей ему не представлял. Такая сумма ФИО1 могла быть дана, но частями в период с ноября 2018 года до конца июня 2019 года. По Обществу экономии в размере 4800000 рублей нет. Обществу ему, как физическому лицу, деньги не должно. Его заработная плата составляет 60000 рублей, у ФИО1- 40000 рублей. Выдача заработной платы никак не оформлялась. Как выплачивалась заработная плата ФИО1- наличными деньгами или перечислением, не помнит. За 2019 год ООО «КапРемСтрой» за фасад и котлован должно им было 18000000 рублей. За этот долг они забрали квартиры.

От Свидетель №3 знает о встрече с К., но потом они не приходили. К. Н. Н., К. Н. Н. не знает и их не видел. Н. он тоже не знает.

В Обществе имеется документация: акты сверок, налоговые документы. Документацию ведет бухгалтер, нанятый на непостоянной основе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является юристом ООО «СтройГрупп», выполняющего подрядные работы. ФИО1 знает как исполнительного директора, работавшего больше как прорабом. В обязанности ФИО1 входило покупка строительных материалов, управление рабочими, раздача заработной платы, оплата услуг специальной техники. Деньги ФИО1 получал от Свидетель №2, как оформлялась выдача денег, не знает. Расход был на основании счетов-фактур. В 38 мкр. выполнялись работы по копке котлована и устройству фасада. К. Н. Н. приходил с супругой, были переговоры по квартирам в 

<

адрес>, подробности не помнит. Он объяснил им суть сделок, что квартиры выделяются письмом. Больше их не видел. Квартиры были реализованы путем взаимозачета. Физическое лицо приобретало их у ООО «КапРемСтрой» или у ООО «СК «Ролстрой», оформлялись договоры цессии. О том, что ФИО1 брал у К. Н. Н. деньги ни он, ни директор не знали. Н. знает как друга К. Н. Н.. В обязанности ФИО1 продажа квартир не входила, но он мог вести переговоры. Права подписи у него не было. ФИО1 мог совершать сделки во время нахождения его или директора в отпуске. По этим квартирам сделки не совершал. В любом случае договоры ФИО1 подписать не мог. Договор о взаимозачете с К. Н. Н. видел в полиции. Его он не составлял и подпись не директора. ФИО1 находил покупателей нечасто, чаще- риэлторы. Они сотрудничают с агентством «Уралстройинвестиции». Уже они могут привлечь другие агентства.

3 квартиры были реализованы Свидетель №6 в течение года. Это те квартиры, которые предлагались К. Н. Н..

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает юристом в ООО «СК «Ролстрой» и ООО «Подрядчик», где директором является ФИО3. С физическим лицом ФИО1, как и с ООО «СтройГрупп» взаимоотношений не имели. Обществами, в которых он работает в начале 2018 года были заключены 2 договора генерального подряда с ООО «КапРемСтрой», а именно: ООО «СК «Ролстрой» на 

<

адрес> 38 мкр., а ООО «Подрядчик» на 

<

адрес>. ООО «КапРемСтрой» привлекало субподрядчиков, в частности ООО «СтройГрупп» на выполнение устройства фасада и земляных работ в 

<

адрес> на выполнение земляных работ в 

<

адрес>. Оплата производилась путем передачи жилых помещений в этих строящихся домах путем зачета взаимных требований. ООО «СтройГрупп» руководил Свидетель №2. 2 квартиры в 

<

адрес> 1 квартира в 

<

адрес> ООО «СтройГрупп» реализовало Свидетель №6 Вопросы оплаты между ними не известны. Откуда он знаком с ФИО1, вспомнить не может. К. Н. Н. приходила к нему после вынесения в отношении ФИО1 приговора. Она сказала, что ФИО1 дали 4000000 рублей, показывала фотокопии соглашений о зачете взаимных требований. На соглашениях стояла печать и чья-то подпись от имени Свидетель №2. Со стороны представляемых им Обществ соглашения подписаны не были. Проекты этих соглашений им не изготавливались. Хотя фактически составлением соглашений занимается только он. По профессиональной деятельности с ФИО1 он не сталкивался, какую должность он занимал, не знает, но видел его на строительстве как представителя ООО «СтройГрупп». В ЕГРЮЛ он как исполнительный директор не значится.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «КапРемСтрой». С ООО «СК «Ролстрой» и ООО «Подрядчик» заключены договоры подряда по домам № и № в 38 мкр. С ООО «СтройГрупп» у него заключен договор субподряда на выполнение работ по фасаду и котловану. Расчет производился квартирами. Оформлением занимается юрист. Работы были выполнены. По поводу оформления квартир и кому они были реализованы, не знает. Производился зачет взаимных требований. Договоры подписывает после проверки их юристом. От ООО «СтройГрупп» участвовал Свидетель №2 или какой-нибудь представитель, например агентство недвижимости. С физическими лицами при приобретении квартир не общается. ФИО1 знает, он был на строительстве, отвечал за работу как представитель ООО «СтройГрупп». Поставкой материалов ООО «СтройГрупп» занимался ФИО1. Технику заказывал прораб через ООО «СтройГрупп» в лице ФИО1.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.6) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению в отношении него мошенничества в особо крупном размере, совершивших под предлогом продажи квартир хищение денег в размере 4500000 рублей. Деньги он передавал Н. и ФИО1, также фигурировали организации «СтройГрупп» и «Ролстрой».

В ходе выемки (т.1, л.д.148-150) у Потерпевший №1 были изъяты расписки Н. о получении от К. Н. Н.: 24 ноября 2018 года 200000 рублей, 26 ноября 2018 года- 300000 рублей, договор займа между К. Н. Н. и Н. от 8 декабря 2018 года на сумму 4200000 рублей с распиской о получении Н. 4200000 рублей, залоговая расписка о получении ФИО1 от К. Н. Н. 3 декабря 2018 года 300000 рублей, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль «Хонда Цивик», свидетельство о государственной регистрации права серии № на 

<

адрес> которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.1, л.д.151-153).

Из расписки (т.1, л.д.11, 157) усматривается, что 24 ноября 2018 года Свидетель №1 получил от Потерпевший №1 в долг 200000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию.

Из расписки (т.1, л.д.12, 158) усматривается, что 26 ноября 2018 года Свидетель №1 получил от Потерпевший №1 в долг 300000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию.

Из залоговой расписки (т.1, л.д.13-14, 159) усматривается, что 3 декабря 2018 года ФИО1 получил от Потерпевший №1 в долг 300000 рублей под залог автомобиля «Хонда Цивик», с обязательством возврата до 31 декабря 2018 года.

Из расписки и договора займа от 8 декабря 2018 года (т.1, л.д.16, 17-18, 161, 162-163) усматривается, что 8 декабря 2018 года Свидетель №1 под залог 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 в долг 4000000 рублей. С обязательством возврата до 28 февраля 2019 года. По условиям договора сумма займа могла быть возвращена К. Н. Н. полностью или частями путем передачи объектов недвижимости в 38 мкр. 

<

адрес> секция 4, площадью 55,71 кв.м. стоимостью 1671300 рублей до 15 декабря 2018 года; 

<

адрес> секция 4, площадью 24,46 кв.м. стоимостью 733800 рублей до 30 января 2019 года; 

<

адрес> подъезд №, площадью 59,92 кв.м. стоимостью 1797600 рублей до 1 марта 2019 года.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что ФИО1, в том числе и через Н., от К. Н. Н. было получено 4800000 рублей. Доводы, как ФИО1, так и Н. о том, что К. Н. Н. должен был уничтожить расписки, а полученная сумма отражена в общем договоре займа суд признает необоснованными, поскольку К. Н. Н. изначально в своем заявлении указывал на передачу суммы большей, чем та, на которую указывают ФИО1 и Н.. Из договора займа также усматривается, что общая стоимость квартир, которые указаны в договоре, составляет 4202700 рублей. Каких-либо документов о том, что К. Н. Н. передал только 4000000 рублей и еще оставался в определенный срок оплатить за квартиры сумму равную 202700 рублям сторонами не представлено. Напротив К. Н. Н. указывает на то, что сумма сверх стоимости квартир, а именно в размере 600000 рублей была не указана в договоре и он имел намерения использовать ее в будущем для возможного приобретения дополнительной недвижимости.

В ходе выемки (т.1, л.д.131-133, т.2, л.д.22) у Свидетель №1 изъят компакт-диск с записями телефонных разговоров с ФИО1, который в последующем был осмотрен (т.2, л.д.7-19) и установлено, что в период с 6 мая 2019 года по 20 июня 2019 года Н. периодически интересуется у ФИО1 по поводу оформления договоров с К. Н. Н.. ФИО1 отвечает, что происходит задержка в компании «Ролстрой», также объясняет задержку отсутствием свободного времени в связи с большим объемом работы.

В соответствие с копией соглашения о зачете взаимных требований № 10/79 от 5 июня 2019 года (т.1, л.д.21-22, 23) между ООО «Подрядчик» в лице ФИО3, ООО «Стройгрупп» в лице ФИО4 и ФИО5 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1943270 рублей.

В соответствие с копией соглашения о зачете взаимных требований № 10/20 от 5 июня 2019 года (т.1, л.д.24-25) между ООО «Строительная Компания «Ролстрой» в лице ФИО8, ООО «Стройгрупп» в лице Свидетель №2 и К. Н. Н. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 905020 рублей. 

Оба соглашения подписаны только от имени Свидетель №2 и имеют печать только ООО «Стройгрупп». Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указывают на то, что подпись не принадлежит руководителю ООО «СтройГрупп», а печать была доступна третьим лицам. Оценивая дату составления соглашений в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд приходит к выводу, что эти соглашения были представлены представителю К. Н. Н. с целью предотвращения обращения потерпевшего в правоохранительные органы, а также для создания видимости наличия намерений исполнить принятые на себя обязательства. На это же указывают и аудиозаписи телефонных переговоров Н. и ФИО1, где ФИО1 неоднократно сообщает Н. о задержке в оформлении документов в ООО «СК «Ролстрой». В то время, как из документов, приведенных в приговоре ниже, усматривается, что уже в марте 2019 года две из трех квартир были приобретены третьим лицом по договорам участия в долевом строительстве, а в мае 2019 года по одной из квартир уже было подписано соглашение о зачете взаимных требований № от 17 мая 2019 года между ООО «КапРемСтрой» в лице Свидетель №5 и Свидетель №6, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 905020 рублей. О наличии этих документов ФИО1 не могло быть неизвестно.

В ходе выемки (т.2, л.д.31-35) у Свидетель №4 были изъяты копии договора подряда №М/3Р/19 от 16 октября 2017 года, договоров участия в долевом строительстве № Мкр38/10/3-79 от 19 марта 2019 года, № Мкр38/26/66 от 15 августа 2019 года, № Мкр38/10/1-20 от 20 марта 2019 года, договоров генерального подряда № 38.10/ГП от 15 июля 2018 года, № 26/СМР от 24 мая 2018 года, договора строительного субподряда № 38.10/фасад от 26 декабря 2018 года, соглашений о зачете взаимных требований № 10/20 от 17 мая 2019 года, № 26/66 от 19 августа 2019 года, письма о бронировании за ООО «СтройГрупп» квартир от 7 декабря 2018 года, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.2, л.д.72-76).

Взаимоотношения между генподрядчиком ООО «КапРемСтрой» и ООО «Стройгрупп» в лице Свидетель №2 урегулированы договорами строительного субподряда №.10/фасад от 26 декабря 2018 года (т.1, л.д.30, т.2, л.д.119).

Взаимоотношения между заказчиками ООО «СК «Ролстрой» и ООО «Подрядчик» и генподрядчиком ООО «КапРемСтрой» урегулированы договорами генерального подряда №.10/ГП от 15 июля 2018 года и №/СМР от 24 мая 2018 года (т.2, л.д.109-111, 112-115).

Письмом (т.1, л.д.20, т.2, л.д.116) директор ООО «СтройГрупп» Свидетель №2 обращался в ООО «СК «Ролстрой» за бронированием в счет погашения взаимных расчетов квартир в 38 мкр. г.Октябрьский РБ: 

- № в 

<

адрес>, площадью 55,71 кв.м. из расчета 37000 рублей за кв.м. стоимостью 2061270 рублей; 

- № в 

<

адрес>, площадью 24,46 кв.м. из расчета 37000 рублей за кв.м. стоимостью 905020 рублей; 

- № в 

<

адрес>, площадью 59,92 кв.м. из расчета 35500 рублей за кв.м. стоимостью 2128225 рублей;

- № в 

<

адрес>, площадью 54,74 кв.м. из расчета 35500 рублей за кв.м. стоимостью 1943270 рублей.

В соответствие с соглашением о зачете взаимных требований № 26/66 от 19 августа 2019 года (т.2, л.д.117) между ООО «Подрядчик» в лице ФИО8, ООО «КапРемСтрой» в лице Свидетель №5 и Свидетель №6 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2336880 рублей.

В соответствие с соглашением о зачете взаимных требований № 10/20 от 17 мая 2019 года (т.2, л.д.118) между ООО «СК «Ролстрой» в лице ФИО8, ООО «КапРемСтрой» в лице Свидетель №5 и Свидетель №6 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 905020 рублей.

В соответствие с договорами участия в долевом строительстве № Мкр38/10/3-79 от 19 марта 2019 года (т.2, л.д.82-90), № от 15 августа 2019 года (т.2, л.д.91-99), № Мкр38/10/1-20 от 20 марта 2019 года (т.2, л.д.100-108) квартиры, указанные в обвинении были приобретены Свидетель №6 Договоры заключены с застройщиками ООО «Подрядчик», ООО «СК «Ролстрой» и зарегистрированы в установленном порядке.

Из указанных документов усматриваются основания получения ООО «СтройГрупп» жилых помещений в строящихся домах за выполнение подрядных работ. Также усматривается, что квартиры реализуются непосредственно заказчиками, то есть ООО «СК «Ролстрой» и ООО «Подрядчик» путем заключения договоров участия в долевом строительстве, а финансовые отношения продавца и покупателя регулируются соглашениями о зачете взаимных требований. Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что подготовкой всех документов, касающихся взаимоотношений с покупателями недвижимости, расчетов с подрядчиками занимается именно он. Документы по взаимоотношениям с К. Н. Н. ФИО6 не составлялись. Что подтверждает выводы суда о том, что ни свидетель Свидетель №2, ни свидетель Свидетель №3 не знали и не могли знать о наличии каких-либо договоренностей между К. Н. Н. и ФИО1.

В судебном заседании было установлено, что до весны 2018 года подрядные работы на объектах ООО «КапРемСтрой» выполнялись ООО «СтройГрупп», имеющим ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находившимся по адресу: 

<

адрес> «б», учредителем и руководителем которого являлся В. Д.Т., что подтверждается договором подряда № 38М/3Р/19 от 26 октября 2017 года (т.2, л.д.80-81). В настоящее время с 27 марта 2018 года данное Общество согласно выписки из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

Исходя из реквизитов Общества, указанных в трудовом договоре № 03/17 от 14 марта 2017 года (т.1, л.д.96-97) именно в данном Обществе ФИО1 являлся исполнительным директором.

ООО «СтройГрупп», учредителем и директором которого является Свидетель №2, имеет реквизиты ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и было зарегистрировано 15 марта 2018 года.

В соответствие с приказом № 1 от 15 марта 2018 года директором ООО «СтройГрупп» назначен Свидетель №2 (т.1, л.д.49).

Как указывает ФИО1 ему было известно только о смене директора, он выполнял те же самые обязанности, что и прежде. Как усматривается из договора строительного субподряда № 38.10/фасад от 26 декабря 2018 года (т.1, л.д.30, т.2, л.д.119), заключенного между ООО «КапРемСтрой» и ООО «СтройГрупп» в лице Свидетель №2 на выполнение работ по дому № 

<

адрес> при заключении договора использовались реквизиты ООО «СтройГрупп», имеющего ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (В. Д.Т.), в то время как законным представителем Общества, заключившим договор, указан Свидетель №2 и использована печать ООО «СтройГрупп», имеющего ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Свидетель №2) В связи с этим суд приходит к выводу, что оба Общества были созданы последовательно разными учредителями, но с одной целью- выполнения подрядных работ, в том числе по договорам с ООО «КапРемСтрой» с использованием одних и тех же работников. Однако данные обстоятельства на обоснованность обвинения ФИО1 не влияют, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. ФИО1 выполнял работы на объектах строительства в качестве наемного работника юридического лица, имеющего договорные отношения с генеральным подрядчиком, имея умысел на хищение чужого имущества представился К. Н. Н. работником юридического лица, выполнявшего подрядные работы, получил от К. Н. Н. деньги именно под видом деятельности того юридического лица, которое выполняло подрядные работы, после чего совершил их хищение.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО1 о том, что все полученные от К. Н. Н. деньги он использовал на объектах, где ООО «СтройГрупп» выполняло подрядные работы, для расчетов со своими субподрядчиками, на приобретение строительных материалов, ничем не подтверждены. Судом установлено, что в ООО «СтройГрупп» фактически отсутствует бухгалтерский учет в части оформления прихода денежных средств от продажи квартир, расхода денежных средств на выплату заработной платы работникам, приобретение строительных материалов, расчетов за работы, выполняемых сторонними лицами. Однако именно отсутствие надлежащего бухгалтерского учета, о чем ФИО1 было известно, позволило подсудимому получить от К. Н. Н. деньги, совершить их хищение и распорядиться по своему усмотрению. 

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1, в подтверждение своих доводов, не были предоставлены данные физических и юридических лиц, которым производилась оплата за выполненные работы либо у которых приобретались строительные материалы. Доводы ФИО1 о том, что он в ходе предварительного следствия указывал о необходимости допросить субподрядчиков опровергаются отсутствием в деле его ходатайств с указанием конкретных лиц.

Доводы подсудимого, выдвинутые им перед окончанием судебного следствия, о том, что финансово-хозяйственные документы из его автомобиля забрал его защитник по предыдущему уголовному делу ничем не подтверждены. При допросе свидетеля Свидетель №3 ФИО1 местонахождение документов у свидетеля не выяснял, суду об этом ни до допроса, ни в ходе допроса свидетеля не сообщал. Не сообщал он об этом и в ходе предварительного следствия. Самим подсудимом в этой части была занята непоследовательная позиция, так первоначально он говорил, что все документы оставлял в офисе у юриста, в последующем стал говорить, что сдавал только часть документов, а по части расходов вел учет сам, а в конце судебного следствия ФИО1 стал говорить, что документы бухгалтеру не сдавал, а хранил их в своем автомобиле. С учетом того, что ФИО1 по поводу хищения документов, а также денег из его автомобиля в правоохранительные органы не обращался, суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно выдвигает доводы, проверка которых невозможна с целью уклонения от установленной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, даже при отсутствии надлежащего бухгалтерского учета, не усматривается, что в Обществе имелась либо недостача либо излишки денежных средств в размере денег переданных ФИО1 К. Н. Н..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. Н. Н. и свидетеля Н. относительно получения всей суммы денег именно ФИО1, у суда нет, а участниками судебного разбирательства такие основания не назывались. В связи с этим доводы потерпевшего о том, что ФИО1 должен нести ответственность только за хищение 300000 рублей являются необоснованными.

Доводы представителей потерпевшего, защитника и подсудимого о возврате дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия, в ходе которого не был проверен источник получения денег для приобретения квартир Свидетель №6, необходимости привлечения к уголовной ответственности Н., Свидетель №3 и Свидетель №2 на требованиях закона не основаны, поскольку в соответствие со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы ФИО1 о том, что исполнить обязательства перед К. Н. Н. помешало его заключение под стражу, суд признает необоснованными, поскольку срок исполнения обязательств истек задолго до заключения ФИО1 под стражу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие 2 малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

Обсудив заявленный Потерпевший №1 гражданский иск, с учетом решения суда о признании ответчиком только ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 4800000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворяет в полном объеме. Материальный ущерб взыскивается с ФИО1, поскольку такой ущерб был причинен потерпевшему именно его действиями. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданским истцом и его представителями доказательства причиненных нравственных и физических страданий, причиненных К. Н. Н., представлены не были. Суд разъясняет К. Н. Н. его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского городского суда РБ от 25 июня 2019 года по ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и ФИО1 окончательно определить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4800000 (Четырех миллионов восьмисот тысяч) рублей. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии расписок от 24 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 8 декабря 2018 года, залоговой расписки от 3 декабря 2018 года, договора займа от 8 декабря 2018 года, паспорта ТС, свидетельства о государственной регистрации права, договоров, связанных со строительством домов в 38 мкр. г.Октябрьский РБ, соглашений о зачете взаимных требований (т.2, л.д.80-121), 2 компакт-диска с аудиозаписями, хранящиеся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.