Дело № 2-544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 11 июля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 213 600 руб. сроком на 36 месяцев на покупку автомобиля. Полная стоимость кредита в процентах составляет 15, 968% годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении – 56 655,17 руб. Для исполнения кредитного договора, а также взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет 

<

данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ г. на его счет 213 600 руб. Согласно условий договора, заемщик обязался выполнять обязательства по кредитному договору и договору залога надлежащим образом. За не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых. До настоящего времени задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена. ДД.ММ.ГГГГ года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Также между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля: 

<

данные изъяты> в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 72 528,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 376 руб., издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 263 680 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 признала требования в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору, с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1 не согласилась по доводам, указанным в возражении на иск. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 213 600 руб. под 15,968% годовых на срок 36 месяцев, под залог указанного транспортного средства, стоимостью 240000 руб., приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Интер-Авто».

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора № 

<

данные изъяты> года погашение заемщиком задолженности по кредиту предусмотрено в рублях, 26 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 7 709 руб., за исключением первого и последнего, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 20% годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ года перечислив заемщику денежные средства в размере 213 600 руб. на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был получен кредит в размере 213 600 руб., доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Требование, направленное Банком в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года о полном погашении задолженности осталось не исполненным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 72 528,73 руб., из них: задолженность по основному долгу – 68 292,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 235,72 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 1000,22 руб.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, 62 квт, объем двигателя: 1598 см3., 84 л.с., цвет кузова – синий, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № 

<

данные изъяты> года, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 240 000 руб.

По данным ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с на момент заключения договора залога) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного движимого имущества: 

<

данные изъяты>, соответственно, ФИО1 при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у АО «ОТП Банк», однако такой возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что АО «ОТП Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - указанные транспортные средства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 263 680 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Рассматриваемый иск по настоящему делу предъявлен 11 мая 2023 года.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование АО «ОТП Банк» также в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 руб., а также издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия и номер 

<

данные изъяты> пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72 528,73 руб., из них: задолженность по основному долгу – 68 292,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 235,72 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 1000,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 руб., издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 14 июля 2023 года.