РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2026 (2-2579/2025) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнений просит:

Взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 214300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11049,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 с принадлежащей ей карты № счет №, а также с карты 

<

данные изъяты> счет №, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были переведены денежные средства в сумме 214 300 рублей ответчику ФИО4 на принадлежащую ему карту 

<

данные изъяты> №№ № привязанные к номеру сотового телефона с абонентским номером +№ который оформлен и находится в пользовании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по средством почтовой связи, заказным письмом истцом была направлена претензия о добровольном возвращении переведенных денежных средств в сумме 214 300 рублей, однако данная претензия была проигнорирована и не исполнена, денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по возвращению денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была проигнорирована. Учитывая, что денежные средства ФИО4 перечислялись без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истец полагает, что при таких обстоятельствах с ФИО4 подлежат возврату ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, просила удовлетворить, предоставила письменные пояснения по иску.

Представитель истца на удовлетворении иска так же настаивал, в полном объеме, дополнил, что никаких дружеских отношений между сторонами не существовало. Ответчик вымогал деньги у истца, о чем ею написано заявление в полицию.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его супруга сообщила, что ФИО2 просила у нее деньги взаймы. Поскольку нужная ей сумма у него была и между семьями П-ных и Р-вых были дружеские отношения он решил дать ФИО2 деньги. При передаче денежных средств ФИО2 написала ему расписку и в спорный период перечисляла ему деньги на карту. После того, как долг был возвращен, он ФИО2 вернул расписку.

Представитель ответчика ФИО5 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 ехал по делам. ФИО4 сказал, что они сейчас заедут в одно место, и он (ФИО4) передаст деньги в долг. Когда приехали ФИО4 вышел к очень похожей на истца девушке, они на капоте составили расписку. Он стал свидетелем передачи денег и даже расписался в расписке, саму расписку составляла ФИО2 С истцом он не знаком, видел впервые, знаком с ее мужем, ранее работали в разных отделах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО2 попросила у нее в долг деньги. Она спросила у мужа есть ли у них возможность помочь. ФИО4 сказал, что такая возможность есть. О передаче денежных средств между ФИО2 и ФИО4 была составлена расписка, а денежные средства были переданы наличными. Ее отношения с истцом испортились когда истец не передавала отчеты по совместному юридическому лицу ООО «Калисто» и документы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком без установленных законом или договором оснований за счет истца ФИО2 получены денежные средства в размере 214300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и супругой ответчика - ФИО14. сложились партнерские отношения в связи с учреждением юридического лица ООО «Калисто», указанное сторонами в судебном заседании оспорено не было. Так же, установлено, что в течение некоторого времени ФИО8 занимала должность руководителя указанного юридического лица, затем должность руководителя заняла ФИО1 Так же в судебном заседании установлено, что между семьей ФИО1 и ФИО12 имелись приятельские отношения, указанное следует из представленной в материалы дела переписки мессенджера «Ватсап».

Так же установлено, что ФИО1 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей на карту СБЕР №№********1441 получатель ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ 23000 рублей, перечислила на карту 

<

данные изъяты> получатель ФИО16. ФИО3. Так же ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей перечислила на карту № получатель РФИО17. И, ДД.ММ.ГГГГ – 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей на карту 

<

данные изъяты> получатель ФИО18. ФИО3, о чем предоставлена выписка из лицевого счета в отношении ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства ею были перечислены ответчику на общую сумму 214300 рублей в отсутствие каких либо оснований и договоров в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что само по себе отсутствие договорных обязательств при перечислении денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

Ответчик в судебном заседании в обоснование получения указанных средств указывал на наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком.

Указанные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами были проверены судом и установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт исполнения обязательств ФИО2 по займу ответчик ФИО4 не оспаривал.

Суд обращает внимание на довод истца о том, что поскольку отсутствует письменная расписка о передаче денежных средств следует полагать, что ответчик ФИО4 получал денежные средства без законных на то оснований и однако суд полагает указанные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Так, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Учитывая изложенную правовую позицию, с учетом того, что ответчик ФИО4 не оспаривает факт возврата ФИО2 суммы займа, отсутствие документа (расписки) не может быть основанием для признания отсутствия заемных отношений между истцом и ответчиком.

При рассмотрении вышеуказанных доводов ответчика основным моментом подлежащим установлению является факт передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд пришел к выводу, что отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств, при условии возвращения займа кредитору и отсутствия у него претензий по возврату денежных средств не подтверждает довод истца о том, что заем ей не передавался.

В судебном заседании факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО2 был подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 который подтвердил, что денежные средства были переданы в его присутствии, о чем он поставил подпись в расписке. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку в судебном заседании доказательств обратного не добыто, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, наличия родственных неприязненных отношений к кому либо итз участников судебного разбирательства не установлено.

Так же в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО8 судом установлен факт обращения ФИО2 к ФИО8 с просьбой передать ей денежные средства взаймы, а так же согласие ФИО4 выделить ей денежные средства, показаниям указанного свидетеля у суда так же нет оснований не доверять поскольку, несмотря на тот факт, что ФИО8 является супругой ответчика и ее показания могут быть направлены на поддержание версии ответчика, в общем контексте добытых доказательств по делу: наличие сообщений сети «Ватсап», пояснений ФИО4 ее показания согласуются с иными добытыми по делу, кроме того, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная сторонами переписка в мессенджере "Вацап" содержит указание на действительный номер ФИО2, что последняя подтвердила в судебном заседании. Так же из текса сообщений следует, что о направлении денежных средств ФИО2 предупреждала ФИО8 в связи с чем, последняя предоставляла ей номер карты Сбербанк, что так же свидетельствует о добровольности действий ФИО2 по перечислению спорных денежных средств.

Так же следует учесть, что истцом не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства, она ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств последний обязан будет вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец предоставляла ответчику денежные средства на условиях возвратности. При этом следует отметить, что истец перечисляла ответчику деньги добровольно и неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и до июля 2025 года мер к возврату денежных сумм не предпринимала.

Так же из материалов дела следует, что истец была осведомлена о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на протяжении трех лет.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат и истец об этом не заявлял.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО4 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, у суда не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что каждый из многочисленных переводов между сторонами является в любом случае возвратным, отклонены судом поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе либо иных соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком договоренности о возврате денежных средств, суд пришел к выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, исключающих возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) при том, что истец, осуществляя переводы, заведомо знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком и перечислял деньги добровольно.

Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств на условиях возвратности возлагали на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.

Что касается доводов истца о том, что ответчик в течение длительного времени вымогал у истца денежные средства и последняя была вынуждена обратиться в полицию, что по мнению истца так же подтверждает ее доводы изложенные в исковом заявлении, суд так же проверил указанные доводы и пришел к следующему.

Само по себе обращение в полицию, составление проверочного материала по факту обращения, наличие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для квалификации действий ответчика при получении денежных средств перечисленных ФИО2 на его расчетный счет недобросовестными, то есть образующими неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление КС РФ от 21.12.2011 г. № 30 "по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10"). Из приведенного нормативного документа следует, что само по себе обращение в правоохранительные органы, наличие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть основаниями подтверждающими доводы истца по настоящему гражданском делу.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В материалы дела не представлено сведений о том, что истцом предпринимались меры к возврату денежных средств по платежам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (П. 18).

Из общего смысла п. 1 ст. 200 ГК РФ Пленум ВС РФ сделал вывод, что по повременным платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. Поэтому и срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления №).

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек.

Учитывая все перечисленные обстоятельства суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Н.Н. Федорова