Дело № 2-304/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 03 сентября 2020 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации города Ишима о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.Ишима, в котором с учетом последующих изменений требований /л.д. 95/ просят признать за ними право собственности на жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 81,0 кв.м, по ? доле за каждым. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 57,3 кв.м и земельный участок по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешительной документации произведена реконструкция дома, возведен пристрой, вследствие чего изменилась общая площадь жилого дома – увеличилась до 81,0 кв.м. При отсутствии разрешения на реконструкцию жилой дом имеет признаки самовольной постройки, потому признание права собственности возможно только в судебном порядке. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении не явились, их представитель ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации города Ишима при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан в собственность жилой дом по 

<

адрес> общей площадью 57,3 кв.м / л.д.7/.

Впоследствии ФИО5 подарила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом / л.д.9/.

Право собственности на указанный жилой дом общей площадью 57,3 кв. м зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН за истцами по ? доле за каждым / л.д.8, 10-12, 74-75/.

Земельный участок под домом был предоставлен ФИО5 в собственность бесплатно постановлением администрации города Ишима от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время также принадлежит истцам на праве собственности по ? доле каждому, что следует из выписки из ЕГРН /л.д. 13-15/. 

Истцами произведена реконструкция дома с изменением состава помещений и увеличением общей площади дома до 81,0 кв.м, что следует из технического паспорта / л.д.16-23/. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от границы домовладения в точках 13-16, 16-1 до 0,5 м. 

Истцами представлено заключение о техническом состоянии конструкций здания, о соответствии расположения зданий, строений градостроительным нормам и правилам на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выполненное 

<

данные изъяты>. Из указанного документа следует, что обследуемые индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, без нарушения противопожарных требований СП 4.13130.2013 Свод Правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» по отношению к объектам защиты по 

<

адрес> /л.д.24-66/.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2). 

Поскольку реконструкция спорного жилого дома была проведена без получения на то необходимых разрешений, то суд считает, что данный объект относится к самовольной постройке.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовует на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству стороны истцов по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа ГКН и данных обследования установлено, что застройка земельного участка произведена в пределах домовладения, в границах земельного участка. Расположение индивидуального жилого дома на момент проведения экспертизы не соответствует установленным параметрам территориальной зоны в части нарушения регламентированного расстояния до границы земельного участка, а именно нарушены отступы от жилого дома до границы смежного участка по 

<

адрес>. Однако эксперт указывает, что жилой дом построен в 1955 году, до принятия Градостроительного кодекса РФ и Градостроительных регламентов ПЗЗ, принятых решением Ишимской городской Думы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, потому при проведении реконструкции не требуется разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при соблюдении технических регламентов, а потому полагает возможным отклонение от параметров разрешенного строительства ПЗЗ при выполнении требований технических регламентов по пожарной безопасности, санитарных норм и иных норм законодательства. Эксперт указывает, что противопожарные расстояния соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Свод Правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» по выполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по защите людей и имущества от воздействия опасных факторов при распространении пожара и (или) ограничения последствия их воздействия». Экспертом исследованы в том числе ограждающие и несущие конструкции жилого дома. По результатам эксперт пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, удовлетворяет требованиям действующих градостроительных норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозы жизни и здоровью граждан. 

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84,86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

При таком положении, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сохранив дом в реконструированном виде. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сохранив дом в реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года. 

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>