УИД 70RS0003-01-2024-010438-81

№ 2-636/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 954 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268211 рублей; неустойку с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27222 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2022 и 29.09.2022 истец ошибочно в адрес ФИО2 совершил переводы денежных средств в общем размере 954000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть указанную сумму. На телефонные звонки он не отвечает. На направленные претензии от 12.04.2024 ответа не последовало. Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были переданы денежные средства, не имеется. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО3 на банковскую карту, не имеется. Указанные денежные средства ответчику в дар или предоставление с целью благотворительности не передавались.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Судом принимались меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Информация о движении настоящего гражданского дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу приведенных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 и 29.09.2022 истец совершил переводы денежных средств в общем размере 954000 рублей на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № 526 от 27.09.2022 на сумму 477000 рублей и приходным кассовым ордером № 43 от 29.09.2022 на сумму 477000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что денежные средства на общую сумму 954000 рублей он ошибочно перевел ответчику. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства, на телефонные звонки не отвечает. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ФИО2 направлены претензии от 12.04.2024, в которых истец требует возвратить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. 

Однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Истец также указывает в иске на то, что доказательств, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были переданы денежные средства, не имеется. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО3 на банковскую карту, не имеется. Указанные денежные средства ответчику в дар или предоставление с целью благотворительности не передавались.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд рассматривает исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта того, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 954000 рублей. 

При изложенных обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 954000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268211 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика, за период с 29.09.2022 по 09.12.2024 составляет 268211,53 рублей.

Проверив данный расчет, суд, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, признал верным предложенный истцом расчет и счел возможным согласиться ним. 

Анализируя изложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 29.09.2022 по 09.12.2024 в размере 268211,53 рублей.

Кроме того, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического погашения долга также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных чеков по операции от 05.03.2024, от 04.12.2024 следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 27 222 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 222 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, (паспорт ...) в пользу ФИО1, (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 954 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268211 рублей; проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27222 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-636/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-010438-81