Судья Гаврилов В.В. Дело №22-2098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при помощнике судьи Абдуллине А.Р., ведущем протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Зариповой О.В.,

защитника – адвоката Ларионова М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Р.Н. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 28 января 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав выступление адвоката Ларионова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считая приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив наказание и вернув автомобиль «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по принадлежности ФИО2 В обоснование указывает, что судом неверно установлена степень общественной опасности содеянного осужденным, необходимо было в полной мере учесть его раскаяние, смягчающие обстоятельства, а именно: что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет работу, по месту которой характеризовался положительно, на профилактических учетах не состоит, потерпевшего по делу не имеется, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и на его иждивении имеется малолетний ребенок. 

Кроме того, защитник не согласен с решением о конфискации автомобиля «HYUNDAI ACCENT», приобретенного в кредит, поскольку он находится в залоге, и у ФИО2 не имеет права им распоряжаться.

В возражениях государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, что не оспаривается сторонами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При его назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 вины, удовлетворительная бытовая и положительная производственная характеристики, состояние здоровья виновного, его родственников и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, необходимой для расследования преступления им сотрудникам полиции предоставлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы апеллянта, на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка не имеется, о чем свидетельствует ответ Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №679 от 28.03.2025, полученный судом апелляционной инстанции. Изложенное указывает на ошибочность доводов жалобы адвоката Садыкова Р.Н. и отсутствие соответствующего смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, соответствует требованиям закона, принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после его совершения, обоснованно и мотивировано, вид и срок наказания соразмерен содеянному. 

Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, является деянием с административной преюдицией. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.11.2022, вступившим в законную силу 18.11.2022, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако указанное административное наказание оказалось недостаточным для выполнения функции предупреждения совершения им нового деяния, подпадающего под уголовную ответственность, а потому назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а срок – 2 года 6 месяцев, разумным и соразмерным содеянному.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Также не могут быть признаны обоснованными аргументы защитника о возврате автомобиля «HYUNDAI ACCENT», поскольку в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.44), автомобиль «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион принадлежит супруге осужденного – ФИО1, что сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, автомобиль «HYUNDAI ACCENT» подлежал конфискации, и его судьба судом разрешена в соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или его изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 28 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий