Дело № 2-1081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1081/2018 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 09 мая 2016 г. на пересечении улиц Чехова и Ломоносова в г. Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.Е.

Вина обоих водителей не установлена, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность К.Н.Е. застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ОАО СК «ЭНИ» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако у страховой компании отозвана лицензия, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 315000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41650 рублей.

Истец направил заявление о компенсационной выплате в РСА, однако ответчик отказал в выплате со ссылкой на необходимость установления вины. Претензия также осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах истец полагает, что с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере половины суммы ущерба – 178325 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 178325 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, однако не был допущен к участию в деле в вязи с истечением срока действия доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Чехова и Ломоносова в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО6 2 государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Н.Е. застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ОАО СК «ЭНИ» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы о том, как должны были действовать водители в соответствии с требованиями ПДД РФ, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, а также имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеется противоречивая информация об обстоятельствах данного ДТП.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и К.Н.Е. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «ЭНИ».

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 315000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41650 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика несостоятельным, с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 20),

В ответ на обращение истца за компенсационной выплатой Российский Союз Автостраховщиков направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным определить степень вины каждого из его участников, и разъяснил ФИО1 необходимость обратиться в судебные органы для установления виновного в ДТП лица или лиц.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату истцу не произвел, истец направил ответчику претензию (получена РСА ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по оплате экспертного заключения.

Так как ответа на претензию от ответчика не последовало, компенсационная выплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью определения технической возможности водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предотвратить столкновение и определения причинной связи действий водителей с фактом ДТП определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация 

Согласно заключению эксперта организация » № от ДД.ММ.ГГГГ объективно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием информации о том, кто из участников ДТП двигался через регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, доводы Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчиком было обоснованно отказано в выплате со ссылкой на то, что не установлена степень вины причинителя вреда и не имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, не являются основанием к отказу в компенсационной выплате и основаны на неверном толковании норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Компенсационная выплата в установленные законом сроки истцу произведена не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП К.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак В №, с учетом износа составляет 315000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41650 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 157500 рублей, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного независимым экспертом (315000 рублей x 50%), поскольку они основаны на требованиях закона и доказаны.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, истец наряду с компенсационной выплатой, просил выплатить компенсацию утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма УТС в размере 20825 рублей (41650 рублей x 50%). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 89162,50 рублей, исходя из расчета: (157500 рублей + 20825 рублей) х 50%.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, Российским Союзом Автостраховщиков не представлено. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в отзыве на исковое заявление сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основания для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку в данном случае суд, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии снований для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766,50 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен оригинал квитанции об оплате данных услуг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

В связи с поступившим из организация ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО2 К.Н.Е., о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 157500 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 20825 рублей, штраф в размере 89162,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ