Копия

Уголовное дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 03 октября 2017 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № 174 и ордер № 256 от 06 сентября 2017 года; адвоката Попова Ю.В., представившего удостоверение №194 и ордер № 118 от 06 сентября 2017 года,

при секретаре Висящевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, участника боевых действий на территории Северо-Кавказского региона ранее судимого:

- 21 января 2009 года Моршанским районным судом Тамбовской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2011 года и постановления Президиума Тамбовского областного суда от 29 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока; 

-10 декабря 2013 года Моршанским районным судом Тамбовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 января 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 12 ноября 2014 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2014 года условно-досрочно до 09 декабря 2014 года;

-21 марта 2016 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 июля 2016 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Новоалександровка, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года в вечернее время ФИО3 и ФИО2 находились в вагончике для рабочих индивидуального предпринимателя ФИО4, установленного в лесопосадках на расстоянии 300 метров от 125 км автодороги Тамбов - Шацк в Моршанском районе Тамбовской области, где распивали спиртные напитки. Рядом с вагончиком для рабочих находился принадлежащий ФИО4 автомобиль «Урал» с регистрационными знаками 

<

***> с полуприцепом с регистрационным знаком АК 2294 68.

Около 23 часов 30 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 предложил также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить угон транспортного средства - автомобиля «Урал» с регистрационными знаками 

<

***> с полуприцепом с регистрационным знаком АК 2294 68, с целью осуществления поездки на нем в с. Алгасово Моршанского района для приобретения спиртных напитков. ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием, после чего ФИО3 и ФИО2 разработали план своих преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым ФИО3, имеющий опыт управления грузовым автомобилем, должен был завести автомобиль «Урал» и развернуть его по направлению к автодороге Тамбов-Шацк, после чего по грунтовой дороге по автодороге Тамбов - Шацк автомобилем должен был управлять ФИО2, не имеющий достаточных навыков вождения, а ФИО3 должен был помогать последнему в управлении автомобилем, переключая скорости коробки передач, а затем управлять автомобилем при движении по автодороге Тамбов-Шацк должен был вновь ФИО3 Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде завладения принадлежащим ФИО11 транспортным средством - автомобилем «Урал» с полуприцепом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, согласно ранее разработанному плану и в соответствии с ранее распределенными ролями, в это же время подошли к автомобилю «Урал». Воспользовавшись тем обстоятельством, что двери автомобиля были не заперты, ФИО3 сел в кабину автомобиля «Урал» на место водителя, а ФИО2 на место пассажира, после чего с помощью оставленного ФИО4 в замке зажигания ключа ФИО3 запустил двигатель и без ведома и разрешения владельца начал движение на автомобиле, развернув его по направлению к автодороге Тамбов - Шацк. После осуществления разворота ФИО3 остановил автомобиль и пересел на место пассажира, а ФИО2 пересел на место водителя и начал движение на автомобиле с полуприцепом по грунтовой дороге, доехав от вагончика для рабочих до автодороги Тамбов-Шацк, при этом находившийся на пассажирском сидении ФИО3 оказывал ему помощь, переключая скорости коробки передач. Продолжая действовать совместно и согласованно в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО2, доехав до автодороги Тамбов-Шацк, остановил автомобиль, пересел на место пассажира, а ФИО3 вновь занял место водителя и, управляя автомобилем, начал движение по автодороге Тамбов-Шацк в направлении с. Алгасово Моршанского района. На 118 км автодороги Тамбов - Шацк ФИО3 не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на обочину дороги и наезд на стелу «ПАО «Газпром», в результате чего автомобиль получил технические повреждения и остановился.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с обвинением согласились, свою вину в совершенном преступлении признали и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения им судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство, заявленное подсудимыми, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашаются обвиняемые, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемыми, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемых.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется сведений, свидетельствующих об их психической неполноценности, с учетом данных о личности подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления. При этом суд принимает во внимание, что, являясь соисполнителями группового преступления, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в совместном преступном умысле.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории тяжких. 

Исследованные судом данные о личности подсудимого ФИО3, свидетельствуют о том, что он судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит (л.д. 140), по месту жительства администрацией Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО3 в администрацию сельсовета не поступало. Проживает с сожительницей ФИО12. и пасынком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 188). 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, но не относящихся к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО3 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «бытовое пьянство» с октября 2016 года (л.д.140), привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах (л.д.148). Как следует из справки военного комиссара по г.Моршанску, Моршанскому и Пичаевскому районам №2/1161 от 11.07.2017 года, ФИО3 на воинском учете в ВК не состоял и не состоит ( л.д.142). 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного ФИО3 суд не располагает.

Явку с повинной ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она признана таковым органом предварительного расследования, указана в обвинительном заключении в отношении ФИО3, государственный обвинитель в судебном заседании просил признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в данной явке с повинной ФИО3 добровольно изобличил себя в совершении преступления с указанием обстоятельств, до этого не известных следствию (л.д.21).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеется такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что подсудимый ФИО3 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, не содержится в материалах уголовного дела, а также не установлено в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, признано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно совершил данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то не совершил бы угон автомобиля.

Между тем, защитник Павлова Л.В. в судебном заседании просила не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 состояние алкогольного опьянения как повлиявшее на совершение преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он показывал, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления, более того, в материалах уголовного дела отсутствует медицинский акт, подтверждающий состояние алкогольного опьянения ее подзащитного. 

Данные доводы стороны защиты суд не принимает во внимание, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым и им самим не оспаривается; по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание продолжить употребление спиртных напитков, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности. 

Суд считает, что именно состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Что касаемо доводов об отсутствии в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования на установление у ФИО3 состояния алкогольного опьянения, то суд находит их несостоятельными, поскольку по смыслу закона состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа совершения, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «бытовое пьянство», суд считает необходимым возложить на него обязанность – пройти обследование у врача – нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 208), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.237). Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 213). Как следует из справки военного комиссара по г.Моршанску, Моршанскому и Пичаевскому районам №07/1220 от 10.07.2017 года, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в ВС РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, награжден государственной наградой - нагрудным знаком «За службу на Кавказе», сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов не располагает. На воинском учете в ВК ФИО2 не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ в места заключения (л.д.205). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 являлся участником боевых действий на территории Северо - Кавказского региона, награжден государственной наградой - нагрудным знаком «За службу на Кавказе», а также его раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеется такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что подсудимый ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, не содержится в материалах уголовного дела, а также не установлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, и вновь, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, совершил преступление, относящееся к категории умышленных тяжких, вследствие чего в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из существа предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянении, о чем указано в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 

Исследуя в судебном заседании данные, характеризующие личность и обстоятельства, отягчающие наказание, суд установил и подсудимый ФИО2 пояснил, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данное преступление.

Из существа предъявленного ФИО2 обвинения следует, что 19 июня 2017 года в вечернее время последний распивал спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут того же дня с целью осуществления поездки именно за спиртным, подсудимый ФИО2 с Бирюковым решили совершить угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, ослабило внутренний самоконтроль за своим поведением, вызвало желание продолжить употребление спиртных напитков, что побудило к совершению им тяжкого преступления.

Учитывая данное обстоятельство, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, а также, а также руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Ввиду наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО2 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ принимал участие адвокат Попов Ю.В., которому органом предварительного расследования произведены выплаты вознаграждения в размере 3850 рублей.

В качестве защитника ФИО3 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ принимал участие адвокат Павлова Л.В., которому органом предварительного расследования произведены выплаты вознаграждения в размере 5390 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает осужденных ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 03 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией);

-пройти обследование у врача – нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-пачку из-под сигарет «Хортиция» с 5-тью сигаретами и окурок от сигареты, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль «Урал» с регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом с регистрационным знаком АК2294 68, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить ему же по принадлежности. 

Освободить осужденного ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в размере 5390 рублей в виде вознаграждения адвокату Павловой Л.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в размере 3850 рублей в виде вознаграждения адвокату Попову Ю.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу. 

Федеральный судья О.В. Малахова