Дело № 2-857/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 25 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м ххх, г/н ххх, водитель - собственник ххх, и а/м ххх, г/н ххх, водитель - собственник - ФИО1.

Согласно, административного материала, водитель ххх нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ххх. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ххх.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, на которые было оплачено 3 000 рублей.

Представителям ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ххх направлено Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просили возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх Данное заявление было получено ххх. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 1 150 рублей.

Представители страховой компании осмотрели автомобиль и произвели страховую выплату ххх осуществили выплату страхового возмещения в размере 114 905,41 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, где она была организована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» ххх от 21.03.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с ххх, г/н ххх, без учета заменяемых деталей, составляет 591 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 388 100 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, т.к. стоимость ремонта (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 184 860 рублей, годных остатков транспортного средства 29 653 рублей.

Им была отправлена претензия ххх в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с просьбой доплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, на составление претензии, почтовые расходы, расходы на аварийных комиссаров и неустойку, которая была получена ххх, страховая компания направила отказ в выплате.

Считает, что Ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения, в размере 40 301,59 рублей, неустойку с ххх на момент вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 51 586,03 рублей. 

Указывает на то, что в связи с предстоящим судебным процессом, был вынужден прибегнуть к помощи представителя, понес почтовые расходы, вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ему, как потребителю был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Ответчик, выплатив недостающую часть страхового возмещения, фактически признал, что изначально выполнил свои обязательства не в полном объёме, однако без каких-либо причин не компенсировал его затраты на проведение экспертизы и на юридические услуги по составлению претензии, тем самым вызвав в нем стойкое чувство неудовлетворённости. Всё это время был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 301,59 рублей, неустойку на дату вынесения решения, которая на ххх составляет 51 586,03 рублей, расходы за оказание услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовые расходы 1 700 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения для суда 1 000 рублей, расходы за составление претензии 5 000 рублей, оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и представление интересов в суде в размере – 12 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 900 рублей, моральный вред 10 000 рулей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 550 рублей в счет возмещения расходов на отправление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ххх, сроком действия на три года, заявленные исковые требования согласно поданному заявлению уточнила, в связи с проведенной по делу экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52 303,59 рублей, неустойку в размере 157 425,68 рублей за период с ххх по ххх, 1 150 рублей почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей в счет почтовых расходов на отправление претензии, 550 рублей в счет почтовых расходов на отправление искового заявления, 3 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 14 000 рублей за составление экспертного заключения, 1 000 рублей в счет расходов за дубликат экспертного заключения для суда, 5 000 рублей в счет компенсации по составлению претензии, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей расходы за составление искового заявления, 12 000 рублей расходы на представительство в суде первой инстанции, 1 900 рублей оформление доверенности, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Дала пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, общество извещено, представителем общества ФИО3, действующей на основании доверенности от ххх, сроком по ххх, в суд направлены возражения, в которых, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, она просит снизить неустойку, указывая на ее явную несоразмерность последствиям неисполненного в срок обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, также указывая на то, что длительность просрочки обусловлена проведением по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ххх, г/н ххх (л.д.13- свидетельство о регистрации ТС).

В результате ДТП, произошедшего ххх в 15:15 часов по адресу ххх а/д ххх, с участием водителя ххх, управляющего принадлежащим ему автомобилем следующих ххх, г/н ххх и водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ему автомобилем ххх, г/н ххх, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.8 – справка о ДТП).

Постановлением от ххх делу об административном правонарушении в отношении ххх прекращено на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку за допущенное противоправное виновное деяние КоАП РФ, ответственность не установлена.

Как следует из вышеуказанного постановления, ххх в 15:15 часов на а/д Новокузнецк – Осинники 7 км + 960 м, водитель ххх, управляя а/м ххх, г/н ххх, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с а/м ххх, г/н ххх, водитель ФИО4 (л.д.10 об.).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении, оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит. 

Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ ххх в ПАО СК «Росгосстрах» от ххх с ххх по ххх.(л.д.12), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ ххх от ххх на период с ххх по ххх.(л.д.11), куда он ххх.(л.д.17 – опись, л.д.18-уведомление) и обратился в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции до ххх, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 11 настоящей статьи, в редакции до 28.04.2017 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции до 28.04.2017 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

15.03.2017 г. ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 114 905, 41 рублей (л.д.20 – платежное поручение).

Размер произведенной страховой выплаты, истца не устроил, в связи с чем, он самостоятельно обратилась в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой оценки ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения ххх от ххх проведенного ООО «Страховой эксперт» следует, что стоимость услуг по восстановительном у ремонту ТС истца с учетом износа составляет 388 100 рублей, без учета износа 591 600 рублей, стоимость ТС на момент ДТП 184 860 рублей, стоимость годных остатков 29 653 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о том, что ремонт ТС истца экономически нецелесообразен (л.д.21-54).

Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей, что подтверждается договором ххх от ххх (л.д.55-56) и была оплачена истцом (л.д.57-квитанция).

ххх ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40 301, 59 рублей, неустойки, стоимости отправления заявления о страховой выплате в размере 1150 рублей, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимости оценки проведения независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, приложив к данной претензии, кассовый чек и квитанцию об оплате за отправку. Копию уведомления о вручении заявления о возмещении убытков, договор оказания услуг аварийного комиссара от ххх, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате услуг аварийного комиссара, экспертное заключение, договор на оказание услуг по проведению осмотра и экспертизы, квитанцию об оплате услуг по проведению экспертизы, квитанцию об оплате составления претензии, копию платежного поручения (л.д.64 – опись вложения, л.д.67-претензия, л.д.65 уведомление о вручении).

Вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

ххх ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.68).

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СТАРТ» от ххх ххх в отношении автомобиля Toyota Sprinter Carib, г/н ххх(л.д.96-118), согласно которому, с учетом акта разногласий №ЭН-1239 от ххх.(л.д.119-126) и расчетом рыночной стоимости годных остатков от ххх (л.д.127-130), размер восстановительных расходов без учета износа составляет 443 096 рублей, с учетом износа 259 446 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, указав, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 149 991 рублей, годных остатков 29 028, 59 рублей. 

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ООО «Страховой эксперт, определением суда от ххх по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО «РАЭК» хххст-1-17 от ххх, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС ххх, г/н ххх на момент ДТП с учетом износа составляет 421 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 197 300 рублей, годных остатков 30 091 рублей.

Обстоятельства полной гибели ТС истца, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание, что предметом спора является размер страхового возмещения в результате полной гибели имущества, то, что заключения о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков ООО «Страховой эксперт» представленное истцом и заключение ООО «СТАРТ» с актом разногласий и расчетом рыночной стоимости годных остатков, представленные ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта ООО «РАЭК», которое суд считает допустимым доказательством.

В соответствии с положениями пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление экономически нецелесообразно, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, размер ущерба будет определяться в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО и будет составлять 167 209 (197 300 – 30 091) рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, с учетом ранее выплаченных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 303,59 (167 209 – 114 905,41)рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ххх, таким днем, с учетом нерабочих праздничных дней и особенностей их переноса в 2017 г., является ххх, с данной даты, суд и рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца:

С ххх по ххх за 2 дня просрочки с суммы 167 209 рублей из расчета: 167 209 х 1% х 2 = 3 344, 18 рублей.

С ххх по ххх за 286 дней просрочки с суммы 52 303,59 (167 209 – 114 905,41) рублей, из расчета: 52 303, 59 * 1% * 286 = 149 588, 27 рублей.

Итого за период с ххх по ххх, размер неустойки составит 152 932, 45 (3 344,18 + 149 588, 27) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 152 932, 45 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 151, 80 рублей (52 303, 59 х 50 %).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны. 

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 3 000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей (л.д.60), расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается договором от 05.02.2017 г. (л.д.15) и квитанцией (л.д.16), расходов на отправление заявлении о страховой выплате с пакетом приложенным к нему документов в размере 1 150 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19), расходов на отправление претензии в размере 550 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д.64) разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору возмездного поручения от 27.03.2017 года (л.д.59), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 21 000 рублей: 1 000 рублей за оказание юридической консультации со сбором и подготовкой документов в суд, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление претензии, 12 000 рублей стоимость представления интересов в суде (л.д. 60-63 - квитанции), данные суммы, за исключением расходов на составление претензии суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей. 

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 16 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, необходимыми, при этом из ее текста следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, а требования истца удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований имущественного характера.

Судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков до обращения в суд, в размере 14 000 рублей, являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, как и расходы в размере 1000 рублей за составление дубликата экспертного заключения для представление в суд и расходов, связанных с направлением в суд искового заявления в размере 550 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.58, 77, 87 - квитанции).

Определением суда от 14.09.2017 г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно сопроводительному письму ООО «РАЭК», составляет 21 400 рублей и не была оплачена.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 100 % от заявленных требований имущественного характера.

Так как, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика, в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 21 400 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 52 303, 59 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 151, 80 рублей, убытки, связанные с расходами по оформлению услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, претензии в размере 5000 рублей, отправлении заявлении о страховой выплате в размере 1 150 рублей, претензии в размере 550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, необходимые расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, составление дубликата экспертного заключения для суда в размере 1 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, направления искового заявления в суд в размере 550 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату проведенной по делу экспертизы в размере 21 400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 649,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Председательствующий: