Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца – открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» ФИО1, действующего по доверенности №420-0107 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в должности 

<

данные изъяты>. 01.12.2017 при проведении итогов работы за месяц и заполнения учетно-статистических данных по реализации продукции было выявлено нарушение по оформлению документов по отгрузке. С целью установления причин выявленных нарушений было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что ФИО2, воспользовавшись оказанным доверием, осуществил оформление документов на реализацию продукции, получил продукцию на складе сбыта и помог осуществить вывоз данной продукции автотранспортом, после чего уничтожил все оригиналы документов на реализацию без предоставления их в бухгалтерию предприятия, чем причинил ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» материальный ущерб в размере 86231,80 рублей. 

ФИО2 свою вину по факту незаконного вывоза продукции и причинении материального ущерба признал, обязался возместить причиненный материальный ущерб ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в размере 86231,80 рубль в течение 2018 года путем внесения в кассу предприятия ежемесячно денежных средств в размере 7840 рублей, начиная с февраля 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил трудовые отношения с истцом по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник обязался возместить работодателю причиненный материальный ущерб в размере 86231,80 рубль. Поскольку условия соглашения ФИО2 не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 23520 рублей, однако ответчик оставил претензию без ответа и до настоящего времени не принял мер по разрешению спора. Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что на основании докладной записки начальника ОСП ФИО5 по факту несанкционированных действий менеджера по продажам ОСП ФИО2 было проведено внутреннее расследование, по результатам которого было установлено, что 22.11.2017 менеджер по продажам ОСП ФИО2 сформировал дополнительный график отгрузки запасных частей №6 для ООО «Прайм по счет-договору № от 22.11.2017 на запасные части: фланец ДГКУ 5.02.00.011 – 4 штуки; фланец ДГКУ 5.34.01.005 – 4 штуки; шкиф ДГКУ 5.34.01.06 – 1 штука. Указанный график ФИО2 предоставил на подпись начальнику ОСП ФИО5 23.11.2017 совместно с подписанным счет-договором № от 23.11.2017, после чего график отгрузки запасных частей был подписан начальником ОСП. На момент проведения проверки 04.12.2017 была представлена копия указанного документа, подписанного начальником ОСП ФИО5, утвержденного начальником отдела ЗЧ и КТ УО ООО «Путевые машины» ФИО4 и счет-договор № не подписанный сторонами, оригиналы указанных документов в ОСП отсутствуют. 18.12.2017 ФИО2 представлено в юридический отдел заявление о признании им факта вывоза запасных частей по генеральной доверенности ООО «Прайм», признании ущерба, нанесенного предприятию в размере 86231,80 рублей, он обязался погасить ущерб в течение 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на имя председателя совета директоров ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в размере 86231,80 рубль в течение 2018 года по частям, путем внесения в кассу предприятия ежемесячно денежных средств в размере 7840 рублей, начиная с февраля 2018 года. Однако ответчик нарушил условия соглашения, не приступил к возмещению ущерба. 25.04.2018 в его адрес была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа и до настоящего времени не принял мер по разрешению спора. Представитель истца просит взыскать в судебном порядке с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 86231,80 рубль, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2786,95 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Направленные ответчику по указанному в исковом заявлении и претензии адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, №, квартира № судебные повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. Этот же адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой ОУФМС ОМВД России по Тихорецкому району. 

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, он лично по телефону извещался о рассмотрении дела. Однако ответчик в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2009 года между ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность экономиста по договорной и претензионной работе, 3 категории, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №-пр от 04.08.2009 (л.д. 6). 

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено из представленных истцом доказательств, на основании докладной записки начальника ОСП ФИО5 по факту несанкционированных действий менеджера по продажам ОСП ФИО2 проведено внутреннее расследование, собраны объяснительные записки причастных лиц, а также видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на проходной завода.

По итогам внутреннего расследования составлен акт № от 22.12.2017 (л.д. 8-10), согласно которому 22.11.2017 менеджер по продажам ОСП ФИО2 сформировал дополнительный график отгрузки запасных частей № для ООО «Прайм» по счет-договору № от 22.11.2017 на следующие запасные части: фланец ДГКУ 5.02.00.011-4 шт; фланец ДГКУ 5.34.01.005 - 4 шт; шкив ДГКУ 5.34.01.006 - 1 шт. 

Вышеуказанный график ФИО2 предоставил на подпись начальнику ОСП ФИО5 23.11.2017 совместно с подписанным счет-договором № от 23.11.2017 Начальник ОСП ФИО5 подписала график отгрузки запасных частей.

На момент проведения проверки 04.12.2017 предоставлена копия вышеуказанного документа, подписанного начальником ОСП ФИО5 и утвержденного начальником отдела 34 и КТ УО ООО «Путевые машины» ФИО4, а так же счет-договор № от 23.11.2017 не подписанный сторонами. Оригиналы вышеуказанных документов в ОСП отсутствуют.

22.11.2017 менеджер по продажам ОСП ФИО2 сформировал в программе «Глобал» заказ на реализацию № для ООО «Прайм». Работником ИВЦ из данного заказа сформирована «Товарная накладная» № со следующим перечнем запасных частей для отгрузки ООО «Прайм»: фланец ДГКУ 5.02.00.011-4 шт; фланец ДГКУ 5.34.01.005 - 4 шт; шкив ДГКУ 5.34.01.006 - 1 шт. На общую сумму 86231,80 рубль с учетом НДС. 

Согласно объяснительной записке начальника БС ФИО6, 23.11.2017 менеджером по продажам ФИО2 в бюро сбыта предоставлена копия дополнительного графика отгрузки запасных частей в ноябре №6 подписанного начальником ОСП ФИО5 и утвержденного начальником отдела ЗЧ и КТ УО ООО «Путевые машины» ФИО4 со следующим перечнем запасных частей: фланец ДГКУ 5.02.00.011-4 шт; фланец ДГКУ 5.34.01.005 - 4 шт; шкив ДГКУ 5.34.01.006 - 1 шт. КАО: дополнительный график отгрузки запасных частей в ноябре №6 в ОСП и БС не соответствуют друг другу по позиции шкив ДГКУ 5.34.01.006 и шкив ДГКУ 5.34.01.090. 

Согласно данному графику и заказу в программе «Глобал» специалистом по логистике запасных частей с вменением обязанности кладовщика ФИО7 сформирована служебная записка на выдачу пропуска на вывоз ТМЦ на следующие запасные части: фланец ДГКУ 5.02.00.011-4 шт; фланец ДГКУ 5.34.01.005 - 4 шт; шкив ДГКУ 5.34.01.006 - 1 шт. 

Служебная записка подписана начальником бюро сбыта ФИО6 и утверждена управляющим директором ФИО8 На основании генеральной доверенности №17 от ООО «Прайм» выданной менеджеру по продажам ФИО2, последний получил ТМЦ. Накладная на перемещение по приказу № от 10.10.2016, в которой должны ставить подпись кладовщик склада и фактический получатель не оформлялась.

Из объяснительной записки кладовщика ЦС ФИО9 следует, что 23.11.2017 на основании служебной записки БС на вывоз ТМЦ был выписан пропуск на вывоз № ТМЦ: фланец ДГКУ 5.02.00.011-4 шт; фланец ДГКУ 5.34.01.005 - 4 шт; шкив ДГКУ 5.34.01.006 - 1 шт., в котором в графе Наименование предприятия» указан ООО «Прайм» город Москва, в графе «государственный номер автотранспорта – 800, в графе «фамилия и инициалы получателя ТМЦ» - ФИО10, в графе «Подпись получателя ТМЦ» проставлена подпись ФИО11 Данные лица, получившего ТМЦ, заполнены на основании устного разговора.

КАО: (кладовщиком не затребованы документы, удостоверяющие личность, доверенность на представление интересов ООО «Прайм» гражданином ФИО10, госномер записан некорректно, не указана марка автотранспорта.

Согласно телефонному разговору начальника КАО ФИО12 с начальником отдела ЗЧ и КТ УО ООО «Путевые машины» ФИО4 установлено, что дополнительный график отгрузки запасных частей в ноябре №6 он по электронной почте из ОСП не получал, не подписывал и не передавал сканированную копию в ОСП. Заявка от ООО «Прайм» на покупку запасных частей фланец ДГКУ 5.02.00.011-4 шт; фланец ДГКУ 5.34.01.005 - 4 шт; шкив ДГКУ 5.34.01.006 - 1 шт., ни в письменной ни в устной форме от ООО «Прайм» в ООО «Путевые машины» не поступала. 

Из пояснительной записки бухгалтера ФИО13 следует, что она 22.11.2017 по просьбе ФИО2 и представленной им товарной накладной ТОРГ-12 оформила счет-фактуру для ООО «Прайм» на сумму 86231, 80 рубль с учетом НДС на запасные части: фланец ДГКУ 5.02.00.011-4 шт; фланец ДГКУ 5.34.01.005 - 4 шт; шкив ДГКУ 5.34.01.006 - 1 шт. Счет-фактура подписана главным бухгалтером ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» ФИО14 и главным инженером ФИО15 После отгрузки, 1 экземпляр накладной ТОРГ-12 ФИО2 в бухгалтерию с его подписью, как получателя товара, не предоставил.

Согласно записям видеокамер видеонаблюдения автомобиль «Фольцваген» государственный номер № 23.11.2017 въезжал на территорию завода и выезжал 2 раза. Первый раз въезд осуществлялся в 10 часов 35 минут, выезд без запасных частей. Второй раз выезд – в 13 часов 57 минут. При этом 8 фланцев были выгружены на территорию КПП. Данный факт подтверждается объяснительной запиской контролера КПП ССО ФИО16

23.11.2017 ФИО2 подъехал на автомобиле ориентировочно «Форд Фиеста» серого цвета (номера засвечены) и забрал 8 фланцев. Данный факт подтверждается служебной запиской контролера КПП ССО Халанского.

Из пояснений заместителя УД по производству ФИО17 установлено, что въезд на территорию завода возможен по устному заявлению водителя.

Согласно письму ООО «Прайм» от 12.12.2017 № ООО «Прайм» заявку на заключение счет-договора № не давало, счет-договор № не подписывался, запасные части по данному договору не получали.

Начальником КАО запрошена объяснительная записка ФИО2 по факту отсутствия подлинников документов, несоответствия номенклатуры запасных частей в заказе SL и фактически вывезенных. Объяснительная записка ФИО2 не представлена.

В ходе проведения расследования установлен факт нахождения на территории предприятия и работы на компьютере в ОСП 29.11.2017 менеджера ФИО2 в 18 часов 25 минут, что подтверждается историей изменения информации в рабочем компьютере ФИО2 При этом ФИО2 находился в трудовом отпуске. Другие сотрудники отдела в указанное время покинули территорию завода и отдела.

Согласно данным электронной проходной за 29.11.2017 вход ФИО2 по электронному пропуску не зафиксирован.

Из докладной записки начальника смены ССО ФИО18 следует, что им был осуществлен пропуск в 18 часов 15 минут на территорию предприятия без электронного пропуска ФИО2, который покинул территорию завода в 18 часов 40 минут.

18.12.2017 ФИО2 представлено в юридический отдел заявление о признании им факта вывоза запасных частей по генеральной доверенности ООО «Прайм», признании ущерба, нанесенного предприятию в размере 86231,80 рублей, он обязался погасить ущерб в течение 2018 года путем ежемесячного внесенения денежных средств в кассу предприятия в размере по 7840 рублей, начиная с февраля 2018 года.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с пунктом 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по соглашению сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в лице управляющего директора ФИО19 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в размере 86231,80 рубль в течение 2018 года путем внесения в кассу предприятия ежемесячно денежных средств в размере 7840 рублей, начиная с февраля 2018 года (л.д. 13).

В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В нарушение условий соглашения ФИО2 к возмещению ущерба не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение десяти дней после получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком не получена. 

На момент рассмотрения дела судом ответчик также к возмещению ущерба предприятию не приступал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер документально подтвержден представленными истцом доказательствами: актом внутреннего расследования № от 22.12.2017, заявлением ФИО2, подтверждающим факт вывоза с территории ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» запасных частей на общую сумму 86231,80 рубль и обязавшегося погасить задолженность в течение 2018 года, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обязательство ФИО2 возместить причиненный материальный ущерб в размере 86231,80 рубль, а также тот факт, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности либо доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба не представлено, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2786,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №783 от 14.06.2018 (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> края, в пользу открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 232101001, дата регистрации 12.11.1992) причиненный материальный ущерб в размере 86231 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль 80 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, а всего 89018 (восемьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей 75 копеек. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года. 

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова