Дело № 2 - 228/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 07 июля 2020 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дальняя Дача» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дальняя Дача» (далее - СНТ СН «Дальняя Дача») о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 97 647 рублей, на ремонт дороги в размере 23 450 рублей, возложении обязанности принести истцу и его семье публичные, письменные извинения от имени всех членов правления, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 3635 рублей 45 копеек, почтовых расходов в размере 1088 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ СН «Дальняя Дача» в г. Кышытме Челябинской области. ДАТА Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области была проведена выездная внеплановая проверка в отношении истца по соблюдению последним земельного законодательства на земельном участке, расположенном в СНТ СН «Дальняя Дача» участок НОМЕР. По результатам проверки истец был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). После обращения истца в прокуратуру г. Кыштыма Челябинской области Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА было прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в размере 97 647 рублей. В отношении истца членами правления СНТ СН «Дальняя Дача» распространялись сведения несоответствующие действительности, которые отразились на социальной репутации истца. Кроме того в 2013 году истец понес расходы, связанные с ремонтом дороги в размере 23 450 рублей, которые не были компенсированы ответчиком. 

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (л.д. 154-156). 

В ходе судебного разбирательства истец ДАТА уточнил исковые требования, просил взыскать с СНТ СН «Дальняя Дача» только убытки в виде денежных средств, потраченных на ремонт дорог в размере 23 450 рублей. Также предъявил требования к Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 97 647 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 3680 рублей 45 копеек, почтовых расходов в размере 1088 рублей.

Протокольным определением суда от ДАТА истцу было отказано в принятии уточненного искового заявления в части требований к Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, истцу разъяснено право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Истец указал, что ДАТА по устной договоренности с председателем правления СНТ СН «Дальняя Дача» согласовал проведение ремонта дороги, с последующей компенсацией за ремонт, выразившегося в отсыпке дороги щебнем центрального проезда и части дороги от земельного участка истца, так как земельный участок топило водой. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки. 

Представители ответчика СНТ СН «Дальняя Дача» Н., председатель правления, Ш., действующая на основании доверенности от ДАТА, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку компенсация затрат на проведение ремонта дороги, как общего имущества СНТ СН «Дальняя Дача», производится только на основании решения общего собрания товарищества, истец не согласовывал проведение таких работ с последующим возмещением расходов. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с выпиской из протокола заседания членов СНТ СН «Дальняя Дача» НОМЕР от ДАТА было рассмотрено заявление истца о возмещении затрат по ремонту дороги, истцу было отказано в возмещении данных затрат. В связи с чем о нарушении своих прав истец узнал еще в ДАТА, тогда как в суд обратился по истечении 5 лет. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области Д., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора-купли продажи от ДАТА на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, СНТ СН «Дальняя Дача», участок НОМЕР, площадью 731 кв.м. (л.д. 110). 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО1 были понесены расходы: на покупку щебня в размере 9600 рублей, отсев в сумме 5600 рублей; оплате работ по отсыпке подъездного пути к СНТ СН «Дальняя Дача» щебнем фронтальным погрузчиком, планировке подъездного пути на сумму 6000 рублей, раскатке катком подъездного пути к СНТ СН «Дальняя Дача» в сумме 2250 рублей, всего на общую сумму 23450 рублей, что подтверждается представленными товарными чеками от ДАТА, ДАТА, ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

ДАТА истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возместить затраты по отсыпке дороги щебнем центрального проезда и части дороги от земельного участка истца, а также затраты по вывозу мусора, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 80). 

Из представленной выписки из протокола НОМЕР собрания членов СНТ СН «Дальняя Дача» от ДАТА следует, что на повестке дня было рассмотрено, в том числе заявление ФИО1 от ДАТА о возмещении затрат на вывоз мусора, отсыпку дороги щебнем произведенным ДАТА Было принято решение удовлетворить заявление истца в части возмещения затрат по вывозу мусора на сумму 1200 рублей, в части возмещения затрат по отсыпке дороги щебнем в сумме 21650 рублей отказано, так как проведение данных работ не согласовывалось, отсыпка щебнем производилась по периметру земельного участка ФИО1 (л.д. 90-91). 

ДАТА истец повторно обратился с заявлением к ответчику, в котором просил исключить его из членов СНТ СН «Дальняя Дача», а также возместить затраты на ремонт дороги в размере 20450 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 92). 

Из представленной выписки из протокола общего собрания членов СНТ СН «Дальняя Дача» от ДАТА следует, что на повестке дня было рассмотрено, в том числе заявление ФИО1 от ДАТА. Было принято решение об исключении истца из членов СНТ СН «Дальняя Дача», в удовлетворении заявления в части возмещения затрат на ремонт дороги отказано на основании решения собрания членов СНТ СН «Дальняя Дача» от ДАТА (л.д. 93-94). 

В силу п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, ремонт дороги, как общего имущества СНТ СН «Дальняя Дача» был возможен силами истца ФИО1 только на основании решения общего собрания товарищества с последующим возмещением ему понесенных расходов.

Поскольку общее собрание не принимало указанного решения, в частности, о возмещении расходов ФИО1 на ремонт, то понесение им указанных расходов не может рассматриваться как убытки и заявленные суммы взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 убытков ответчиком СНТ СН «Дальняя Дача», поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями (бездействием) СНТ СН «Дальняя Дача» убытков именно в виде затрат на ремонт дороги, ни в заявленном в иске, ни в каком-либо ином размере.

Вместе с тем заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Так, в силу ст. 196 и ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.