№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП 

<

адрес> «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП 

<

адрес> «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ФИО13» государственный регистрационный знак №, которому был причинен вред (механические повреждения) вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса ФИО14 бортовой №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. на 

<

адрес>.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> при движении троллейбуса ФИО15 бортовой №, под управлением водителя ФИО9, управляя технически исправным троллейбусом ФИО16 бортовой №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, с её слов, 15 км/ч. Двигаясь в районе 

<

адрес>, на пересечении с Путепроводом, произошел обрыв растяжки и несущего поперечного троса контактной сети, вследствие чего был поврежден движущийся навстречу автомобиль «ФИО17» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Согласно акту служебного расследования по факту повреждения контактной сети троллейбуса, повлекшего ДТП, обрыв растяжки и несущего поперечного троса контактной сети с последующим повреждением автомобиля «ФИО18» государственный регистрационный знак №, произошел в результате нарушения водителем троллейбуса ФИО9 п.12 Должностной инструкции водителя троллейбуса, согласно которому при управлении троллейбусом водитель должен соблюдать следующие правила: при движении, по возможности, держаться направления под контактными проводами. При отклонении от оси контактных проводов следует соблюдать осторожность, а при больших отклонениях снижать скорость во избежание схода головок токоприемников с контактных проводов.

Таким образом, в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п.12 должностной инструкции водителя троллейбуса и п.1.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «ФИО19» по договору, полису № №, которое, по факту обращения истца ФИО1 в АО «ФИО21» с заявлением о страховой выплате, выплатило истцу страховое возмещение в размере 395 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «ФИО22» № о стоимости восстановительного ремонта «ФИО23» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 722 248 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 107 768 руб.

На основании изложенного, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 830 016 руб.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в сумме 830 016 руб., а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., ответчик МУП 

<

адрес> «ФИО24», являющийся собственником указанного троллейбуса, и в трудовых отношениях с которым состоял водитель троллейбуса ФИО9, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 430 016 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и фактическим размером ущерба, в размере 430 016 руб.; 2) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; 3) расходы на оплату госпошлины в размере 7 500 руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка в дате дорожно-транспортного происшествия, а именно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ.».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что при расчете ущерба, причиненного истицу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия должно учитываться заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «ФИО25», на основании которого было выплачено страховое возмещение АО «ФИО26». Согласно данному заключению расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО27», государственный регистрационный знак №, производился на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. 

Третье лицо ФИО10 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ФИО28» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят все понесенные потерпевшим расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. около 

<

адрес> после проезда троллейбуса ФИО29, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, произошел обрыв провода контактной сети троллейбусной линии, который при падении повредил движущийся автомобиль «ФИО30 ФИО31», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО10 Причиной ДТП явилось нарушение водителем троллейбуса ФИО9 п.5.1 ПДД РФ и п.12 должностной инструкции водителя троллейбуса. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №; ответом МРЭО УГИБДД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; актом служебного расследования по факту повреждения контактной сети троллейбуса, повлекшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; копией акта осмотра повреждения контактной сети троллейбуса от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями третьего лица ФИО10 в судебном заседании.

Сторонами также не оспаривается, что гражданская ответственность водителя троллейбуса ФИО32, государственный регистрационный знак №, ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «ФИО33», гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО34», государственный регистрационный знак № - в АО «ФИО35». 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО7 обратился в АО «ФИО36» с заявлением о страховом возмещении (л.д.№). Страховщиком рассмотрено данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) произведена страховая выплата в размере 395 000 руб. (л.д.№). 

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что при расчете ущерба, причиненного истицу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия должно учитываться заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО37», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО38», государственный регистрационный знак №, производился на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно информации официального дилера производителя автомобилей марки ФИО39 ООО «ФИО40», автомобиль «ФИО41», государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя (л.д.№).

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО42» государственный регистрационный знак № в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате спорного ДТП, подлежит расчету по ценам официального дилера без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО43» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 722 248 руб., размер утраты товарной стоимости – 107 768 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судьей на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие:

- наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ФИО44 государственный регистрационный знак ФИО45, отличного от заявленного истцом;

- основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо для снижения размера материального ущерба.

От проведения судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО46 государственный регистрационный знак № представитель МУП 

<

адрес> «ФИО47» отказался. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, другие бесспорные доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ФИО48 государственный регистрационный знак №, отличного от заявленного истцом, МУП 

<

адрес> «ФИО49» суду не представило.

Разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не оспаривает, что ФИО9, управлявшая троллейбусом в момент спорного ДТП, состоит в трудовых отношениях с МУП 

<

адрес> «ФИО50».

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (Арендодатель) и МУП 

<

адрес> «ФИО51» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стороной ответчика не оспаривается, что в соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., МУП 

<

адрес> «ФИО52» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на 

<

адрес>, где произошел обрыв проводов, на которые совершил наезд автомобиль истца, лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с МУП 

<

адрес> «ФИО53» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 430 016 руб. ((722 248 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера + 107 768 руб. размер утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. сумма страхового возмещения по ОСАГО = 430 016 руб.).

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми. 

Истец понес судебные расходы по оплате: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.); государственной пошлины в сумме 7 500 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 17 500 руб. 

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32500 руб. (17 500 руб. + 15 000 руб. = 32 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП 

<

адрес> «ФИО54» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «ФИО55» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 430 016 (четыреста тридцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 462 516 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья