Дело №

УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7,

с участием представителя ООО «ФИО10», ФИО1 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО1, ФИО3, ФИО12», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречным искам ФИО4 и ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО13» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИО14» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3, ООО «ФИО15», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «ФИО16» и ООО «ФИО17» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8700000 рублей, под 32% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом с иными лицами были заключены следующие договоры:

- с ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П3;

- с ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1;

- с ФИО4 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/З1 легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, оцененного сторонами договора в 1380000 рублей;

- с ФИО9, наследником которой является ФИО3, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/З2 квартиры с кадастровым номером №, площадью 56,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, оцененной сторонами договора в 1680000 рублей.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 11261343 рубля 03 копейки, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91415 рублей.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1380000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 56,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 6763000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С встречными исками в суд обратились ФИО4 и ФИО3 о прекращении залогов, указав в обоснование, что поскольку КПК «

<

данные изъяты>» не предъявил требование об обращении взыскания в течение года, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, просили признать залоги прекращенными.

Представитель КПК «

<

данные изъяты>» - ФИО7 в суд прибыл, просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 – ФИО8 в суд прибыл, пояснил, что факт наличия задолженности в заявленном размере никем не оспаривается, однако полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма предоставляет кредитору исключительное право предъявить требование одновременно всем должникам либо любому из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Свой Дом» и ООО «Петровский» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8700000 рублей, под 32% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом с иными лицами были заключены следующие договоры:

- с ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П3;

- с ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1;

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату займа и оплаты процентов, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 11261343 рубля 03 копейки.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчики не выполняли надлежащим образом свои обязательства по договору займа, расчет, произведенный истцом судом проверен, признается арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом с иными лицами были заключены следующие договоры:

- с ФИО4 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/З1 легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №;

- с ФИО9, наследником которой является ФИО3, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/З2 квартиры с кадастровым номером №, площадью 56,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>.

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Сумма неисполненного обязательства ответчика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 56,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, составляет 6763000 рублей.

Суд принимает указанное заключение как относимое и допустимое доказательство, на его основании полагает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка в размере 5410400 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом.

В связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований, надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании залогов прекращенными суд не находит, соглашаясь с позицией истца по первоначальному иску, полагает, что описанная им хронология событий, в совокупности с иными доказательствами, в том числе соглашениями о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором займа, залогов и поручительства, их условиями, свидетельствуют о том, что в данном случае залоги не могут считаться прекращенными, кроме того в указанных соглашениях все ответчики именуют себя как должники, в связи с чем, заявленные требования о прекращении залогов со ссылкой на ст. 367 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 91415 рублей надлежит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИО18» к ФИО1, ФИО3, ООО «ФИО19», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ООО «Петровский» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО20» (ИНН №) денежные средства в размере 11261343 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91415 рублей.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО21» на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 200, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО22» на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 56,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной в размере 5410400 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО23 о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Данильченко