56RS0018-01-2021-003596-35

№ 12-645/21

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Сотникове Н.Ю., 

с участием представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В. на решение по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... NФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу МУ МВД России «Оренбургское».

Решением по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от ... N отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... потерпевшая Е.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просила решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... отменить, постановление от ... N в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседаниеФИО2, должностные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 Правилдорожного движенияводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в 17:00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством N, в нарушение требований п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу МУ МВД России «Оренбургское».

Решением по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от ... N отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. По настоящему делу он начал исчисляться с ... и истек ....

Таким образом, на момент рассмотрения инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... дела об административном правонарушении и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности указанный срок истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу Е.В. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: