Судья Безгуб И.Н.

Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-139/2020

11 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г. в отношении проходившего военную службу по контракту 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - инспектор отдела центра фиксации правонарушений) от 26 марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела центра фиксации правонарушений от 26 марта 2019 г. № 18810134190326734737 собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 г., содержащееся в поданной в порядке пересмотра жалобе ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления отклонено.

В жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что ранее им было подано более 20 жалоб в суды общей юрисдикции г. Волгограда. При этом Кировский, Советский и Центральный районные суды г. Волгограда признали уважительными причины пропуска им срока обжалования постановлений об административных правонарушениях, удовлетворив заявленные им ходатайства и только гарнизонный суд не усмотрел оснований, отклонив заявленное им ходатайство. Автор жалобы считает, что 10-ти дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, а уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от этого лица обстоятельствам. Срок для обжалования названного постановления был им пропущен по уважительной причине, поскольку копия этого определения была направлена на адрес, где он не проживал с 2016 года. И только после обращения в службу судебных приставов Кировского района г. Волгограда 22 июня 2020 г. им была получена копия обжалуемого постановления. В связи с этим срок на обжалование постановления, по его мнению, начинает течь именно с этой даты. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае его пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1ст.30.3КоАПРФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В Примечании к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В период регистрации в 2015 году ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24ноября 2008 г. №1001.

Согласно пп. 24.1 и 24.5 этих Правил транспортные средства регистрировались за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Проведение регистрационных действий осуществлялось любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имевшими регистрации по месту жительства, производилась по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

В настоящее время действуют Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21декабря 2019 г. № 1764.

В соответствии с п. 8 данных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств.

Согласно п. 45.1 приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», действовавшего в период спорных правоотношений и до 1 января 2020 г., в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 3 к Административному регламенту) вносились регистрационные данные, к которым относились сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Из приложения № 3 к названному Административному регламенту следует, что обязательному учету в числе сведений о собственнике транспортного средства подлежал адрес места жительства физического лица.

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, исходя из приведенных норм, для собственников транспортных средств уведомление Государственной инспекции об изменении данных регистрационных сведений является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений от 26 марта 2019 г. в адрес ФИО1 была направлена 27 марта 2019 г. по почте по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с идентификационным № 40097931778557. Это подтверждается поступившим по запросу судьи сообщением из ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 23 сентября 2020 г. исх. № 13/2/5029, согласно которому оспариваемое постановление было направлено по указанному ФИО1 адресу при постановке транспортного средства на регистрационный учет, а именно по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40097931778557, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное постановление прибыло в место вручения 28 марта 2019 г., но в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в адрес отправителя после истечения срока хранения (л.д. 92).

При этом судьей первой инстанции правильно установлено, что направление почтовой корреспонденции осуществлялось в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. №234. 

При отсутствии доказательств нарушения ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи при доставке ФИО1 копии постановления от 26марта 2019 г. судьей первой инстанции, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, правильно установлено, что вступило оно в законную силу 14 мая 2019 г.

Из регистрационных данных в паспорте ФИО1 следует, что он с 23 августа 1999 г. по 1 июня 2016 г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> со 2 июня 2016 г. по 13 апреля 2018 г. - 

<

адрес> а с 13 апреля 2018 г. и по настоящий момент - 

<

адрес> 

Об изменении своего места жительства в органы ГИБДД он не сообщал, о чем заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 17 сентября 2020 г. (л.д. 75).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 требования о необходимости уведомлять органы, регистрирующие транспортные средства, об изменении своего фактического места жительства, то судья гарнизонного военного суда обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора отдела центра фиксации правонарушений от 26 марта 2019 г. в связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного получения его копии, а также с пропуском срока по причине, не зависящей от должностного лица, вынесшего постановление.

Отклонение данного ходатайства исключало необходимость истребования и исследования судьей доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в определении судьи правовой аргументации по этим вопросам.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на обжалуемое постановление.

Довод жалобы о неверном определении судом начала течения срока на обжалование постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений от 26 марта 2019 г. является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 31.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005г. № 5, согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23сентября 2020 г. об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26марта 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко