Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2025 года 

Дело: №

50RS0№-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 

<

данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате течи, порыва радиатора отопления в 

<

адрес> по указанному выше адресу, квартире истца был причинен ущерб. Строительно-техническим заключением, выполненным ООО «Центр независимой судебной экспертизы и правовой поддержки «Лидер» установлено, что рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате залива, в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> коп. В досудебном порядке истец обратился с предложением урегулирования спора в АО «УК Подольск», однако получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что зона ответственности за залив жилого помещения лежит на собственнике 

<

адрес>. На досудебную претензию, направленную в адрес ФИО2 ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчики - представитель АО «УК Подольск», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п.2.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3.)

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В результате течи, порыва радиатора отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, квартире истца был причинен ущерб, о чем управляющей компанией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК Подольск» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «УК Подольск».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ за № № на письмо потребителя АО «УК Подольск» пояснили, о том, что зона ответственности за залив жилого помещения лежит на собственнике 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако ответа не последовало (л.д. 9).

Строительно-техническим заключением, выполненным ООО «Центр независимой судебной экспертизы и правовой поддержки «Лидер» установлено, что рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате залива, в квартире истца составляет 

<

данные изъяты>л.д.17-63).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

Стороной ответчика ФИО2 надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Вывод суда сводится к тому, что именно собственники несут ответственность за надлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся внутри их квартиры и собственники жилого помещения обязаны следить за состоянием коммуникаций в своем жилом помещении.

Таким образом, при обнаружении какой - либо неисправности сантехнического оборудования собственник обязан был незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу МУП «УК Подольск» (управляющую компанию на момент залива). Однако жильцы 

<

адрес> не обращалась с заявлениями о течи (выходе из строя какого-либо санитарно-технического оборудования) в своей квартире, о наличии аварийной ситуации.

Факт протечки из квартиры ответчика ФИО2 подтверждается актом о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован факт течи в квартире истца из 

<

адрес>.

В связи с непредставлением ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от ответственности, судья приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло, по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к разовому заливу.

В судебном заседании установлено, что АО «УК Подольск» не оспаривал факт залива, а также причину залива квартиры, который произошел из-за течи порыва радиатора, а также зону ответственности управляющей компании, которая не исполнила обязанность по контролю за состоянием и содержанию общедомового имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая локализацию повреждений помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как из вышерасположенных, так и смежных, что не исключает разовое залитие, что в частности подтверждается актом о заливе, судья приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и причиной залива, а поэтому суд считает возможным взыскать именно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 

<

данные изъяты>, исходя из заключения специалиста.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 21 071,46 руб. (

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «УК Подольск» (ИНН № ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: подпись Гулуа А.Л.