Судья Щеткина А.А. Дело № 22К-3531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого К.,

адвоката Новикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 сентября 2025 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого, защитника об избрании иной, более мягкой, меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело №12501570051001007, возбужденное 2 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении К.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 2 мая 2025 года, 3 мая 2025 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 мая 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия 26 июня 2025 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 4 месяцев, то есть по 2 сентября 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на период предварительного следствия, то есть по 2 сентября 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. К. проживает с матерью и тремя малолетними детьми, принимает активное участие в их воспитании и содержании, имеет постоянное место жительства, является самозанятым, работает грузчиком-экспедитором, имел постоянный источник дохода, в розыске не находился, принудительному приводу не подвергался, условия административного надзора не нарушал, не намерен скрываться от следствия и суда, вину в совершении преступления признает, намерен оказать помощь органам следствия в расследовании уголовного дела, а также материальную и моральную поддержку потерпевшему. Кроме того, отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для содержания под стражей. Считает, что следствием не представлено объективных данных, свидетельствующих о намерении К. скрыться от предварительного следствия и суда; выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно, проведения и приобщения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, ознакомления с заключением эксперта, выполнения иных действий, направленных на установление истины по делу.

Приведенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о проведенных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения К. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления с применением насилия, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилось единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Из материалов дела следует, что К. ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживает в квартире, которую арендует мать. С учетом совокупности данных обстоятельств имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Сведений о наличии условий для исполнения такой меры пресечения как домашний арест стороной защиты не представлено.

Заявление К. об отсутствии намерений препятствовать следствию не дают безусловной гарантии правопослушного поведения обвиняемого, как и не опровергают выводов суда, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись