Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>) на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании долга в размере 120 114 руб. 12 коп. в пользу Банка. Указывает, что в настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО8. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец – АО «Альфа-Банк», заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес> 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из пункта 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Частью 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> 

<

адрес> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы задолженности в размере 121 599 руб. 12 коп. в пользу АО «Альфа-Банк». Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа и в этот же день направлено и доставлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом из Базы данных АИС ФССП России, где отражены также данные о дате и времени прочтения уведомления получателем. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 119 055 руб. 92 коп., что значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации об истребовании информации об имуществе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должником производится гашение задолженности путем удержаний с ее дохода (постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, в том числе положений части 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, лицом, не уклоняющимся от уплаты задолженности может быть признано лишь таковое, которое принимает меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный законом или судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и в любом случае, до истечения двух месяцев с момента окончания указанного срока, в то время как в рассматриваемом деле исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя знала, однако мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения и по истечении двух месяцев после его окончания и до настоящего времени не предприняла.

Таким образом, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлены, суд приходит к выводу о соразмерности временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанных с исполнением обязанности по оплате задолженности, которая в течение длительного времени не исполняется.

Поскольку у административного ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, о возбуждении которого должник ФИО1 знала, со времени возбуждения в отношении нее исполнительного производства в полном объеме свои обязательства перед взыскателем не исполнила, сведения о совершении должником самостоятельных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исчерпании должником возможных мер, принимаемых для погашения задолженности, в связи с чем, установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, не нарушит конституционные права граждан – участников исполнительного производства, соответствует целям и задачам исполнительного производства, напротив, в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения, соответственно, суд полагает возможным установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9