РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги «

<

адрес>», вблизи остановки 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО3 и велосипеда марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.2-8, т.2 л.д.36-43) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» установило ему первую группу инвалидности бессрочно.

В связи с причиненными телесными повреждениями он неоднократно проходил стационарное лечение в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ГУЗ «Ясногорская районная больница», а также амбулаторное лечение по месту жительства, клинические обследования у врачей.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ясногорская районная больница». С ДД.ММ.ГГГГ он продолжил лечение амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Тульская областная клиническая больница». С ДД.ММ.ГГГГ он продолжил амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Тульская областная клиническая больница». С ДД.ММ.ГГГГ он продолжил амбулаторное лечение.

В течение вышеуказанного периода времени он понес расходы, связанные с приобретением за свой счет лекарственных препаратов, санитарно-гигиенических средств, медицинского инвентаря, необходимого для реабилитации. Общая сумма расходов, связанных с лечением и реабилитацией, составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тяжестью причиненных ему телесных повреждений и невозможностью самостоятельно себя обслуживать в период нахождения на стационарном лечении он пользовался услугами сиделки и понес дополнительные расходы. По договору с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. По договору с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. По договору с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. По договору с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. По договору с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов по оплате услуг сиделки составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из-за длительного нахождения на стационарном лечении в лечебных учреждениях он, ФИО1, не смог своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору №, заключенному с АО 

<

адрес>» 

<

адрес>, и понес убытки в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Также он не смог своевременно погасить задолженность по кредитному договору с ОАО «

<

адрес>», в результате чего понес убытки в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с несвоевременным погашением задолженности по данному кредитному договору межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области ему был начислен налог на доходы в размере 

<

данные изъяты> рубля. Общая сумма понесенных убытков, связанные с несвоевременной оплатой задолженности по кредитным договорам, составила 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной судебно–медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у него установлена утрата общей трудоспособности на момент освидетельствования, которая составляет 100 %. За предшествующий период времени процент утраты общей трудоспособности был не ниже установленного. Поскольку в результате причиненного увечья его трудоспособность утрачена полностью, истец просил взыскать с ответчика возмещение утраченного им заработка в размере 100% к величине прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года, установленной постановлением Правительства РФ №1119 от 19 сентября 2017 г., и составляющей 

<

данные изъяты> в месяц. Просил взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение ему не выплачивалось.

Одновременно ФИО1 просил взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в результате действий ответчика он перенес физические и нравственные страдания: его здоровью причинен тяжкий вред, он длительное время находился на лечении и ему пожизненно установлена инвалидность 1 группы, он нуждается в постоянном общебытовом уходе и лишен возможности содержать материально свою несовершеннолетнюю дочь.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.65).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т.1 л.д.138) ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в иске доводам и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что по факту дорожно-транспортного происшествия не установлена степень вины каждого участника, причинно-следственная связь между его действиями и телесными повреждениями истца не установлена. Часть лекарственных средств и предметов гигиены истцу предоставлялись бесплатно, договора по уходу за больным заключены с сиделками, которые не являются представителями медицинской организации или индивидуальными предпринимателями, что не позволяет установить точную сумму оплаты сиделки. Требования о взыскании убытков по кредитному договору несостоятельны, поскольку истец брал на себя кредитные обязательства еще до момента дорожно-транспортного происшествия. Истец, являясь инвалидом первой группы, получает пенсию по инвалидности и другие выплаты от государства. Он согласен оплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска просил истцу отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.163) ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарств, санитарно-гигиенических средств, реабилитацию, оплату услуг сиделок, убытков, связанных с несвоевременной оплатой задолженности по кредитным договорам, возмещении утраченного заработка, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и телесными повреждениями истца, не установлена. Вместе с тем ФИО5 согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховая компания ЗАО «Макс» о времени и месте судебного заседания извещена (т.2 л.д.54), представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Ясногорского района Горюнковой М.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался на вышеуказанном автомобиле в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя при вышеуказанных обстоятельствах, водитель ФИО3, имея реальную возможность своевременно увидеть двигавшегося по проезжей части в попутном направлении велосипедиста ФИО1, управлявшего велосипедом марки «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, который предписывает и обязывает «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не снизил скорость управляемого им транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на автодороге «

<

адрес>», не доезжая до остановки д.

<

адрес>, на участке 87 метров от остановки д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, управляющего велосипедом марки «Стелс». В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. 

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО3 с его согласия отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Из объяснений ответчика ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя его матери ФИО13, которая оформила страховой полис серии ССС № гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный страховой компанией ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.182) на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Таким образом, ФИО3 управлял ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14), ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно–мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, параорбитальные кровоизлияния, ушиб мягких тканей правой лобной области, левой затылочной области, закрытый перелом правого предплечья, левой голени, которые как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы серии № № (т.1 л.д.11) видно, что на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справке УПФР в Ясногорском районе Тульской области (т.1 л.д.166), размер страховой пенсии по инвалидности, установленный ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.170-173), видно, что её сын ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Он яляется инвали

<

адрес> группы бессрочно. В настоящее время у него участились приступы эпилепсии, он потерял зрение. Во время нахождения ФИО1 на стационарном лечении в больнице она приобретала необходимые лекарства, гигиенические средства. При амбулаторном лечении она также покупала фенотрапил, симакс и иные лекарства, которые выписывали врачи. Когда ФИО1 находился на стационарном лечении, она оплачивала услуги сиделки.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.186-187), видно, что она работает участковым врачом Ясногорской районной больницы, и наблюдала за ФИО1. По окончании лечения в стационаре ФИО1 были рекомендованы лекарственные средства: фенюльс, фенибут, карбамазепин (финлепсин), глицин, бивалос, эналаприл (энам), сенаде, бетагистин (вестибо), анальгин, препараты кальция, чем является приобретенный больным кальций глюконат, пирацетам, который заменяет ацетилсалициловую кислоту. Неврологом ФИО1 рекомендовано употребление эмоксилина, витаминного препарата раствор мильгаммы, кортексин. Врачом травматологом ФИО1 также были рекомендован препараты 

<

данные изъяты>», которой обрабатываются пролежни на спине, капли в нос «семакс», «валерьяна». Указанные лекарственные средства симулируют деятельность головного мозга, нервной системы, функций пищеварения, движения. Употреблять такие лекарства больные, как ФИО1, должны длительное время.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», что подтверждается выписным эпикризом (т.1 л.д.15).

В исковом заявлении истец просит взыскать затраты, связанные с приобретением санитарно-гигиенических средств в период нахождения на лечении в нейрохирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2037 руб. 53 коп. 

Из ответа ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176) следует, что пациент ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении данной больницы. Медицинская помощь пациенту оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, платные услуги не оказывались. В период пребывания больного на лечении гигиенические средства (подгузники, гигиенические салфетки, впитывающие пеленки) предоставлялись больницей в необходимом объеме. Уход за ФИО1 в отделении осуществлялся медицинским персоналом.

Учитывая, что в период нахождения ФИО1 в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение пациенту оказывалось в рамках обязательного медицинского страхования, платные услуги не оказывались, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительных материальных затрат, связанных с его лечением в указанный период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил лечение в хирургическом отделении ГУЗ «Ясногорская районная больница», что подтверждается выпиской-эпикризом № (т.1 л.д.16).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО3 затраты, связанные с приобретением лекарственных препаратов и санитарно-гигиенических средств в период нахождения на лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из ответа ГУЗ «Ясногорская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.174) видно, что в период лечения в данном учреждении ФИО1 платные услуги не оказывались, лечение осуществлялось за счет средств ОМС, лекарственными средствами он был полностью обеспечен, кроме препарата «Семакс».

Учитывая, что в период нахождения ФИО1 в ГУЗ «Ясногорская районная больница» лечение пациенту оказывалось в рамках обязательного медицинского страхования, платные услуги не оказывались, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материальных затрат, связанных с лечением в указанный им период, за исключением стоимости 

<

данные изъяты> которым, как видно из ответа больницы, медицинское учреждение не было обеспечено. Приобретение истцом 

<

данные изъяты>» подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70). 

Как видно из выписного эпикриза ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» (т.1 л.д.15), выписки-эпикриза ГУЗ «Ясногорская районная больница» (т.1 л.д.16) после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в крайне тяжелом состоянии, имел многочисленные переломы (перелом правой затылочной кости с переходом на основание черепа, консолидирующиеся переломы костей правого предплечья, левой голени) и был ограничен в передвижении. Вследствие чего суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость приобретенного необходимого ему медицинского инвентаря на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, в том числе кресла-туалета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), ходунки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), утки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67). 

Суд также учитывает, что указанный выше медицинский инвентарь был приобретен ФИО1 до разработки в отношении него индивидуальной программы реабилитации инвалида, которая была выдана медико-социальной службой первично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208). 

После выписки из ГУЗ «Ясногорская районная больница» ФИО1 продолжил лечение амбулаторно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лекарственные препараты и гигиенические средства на общую сумму 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.64), 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

Поскольку вышеуказанные расходы ФИО1 подтверждаются товарными чеками, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1916руб. 56коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвали

<

адрес> группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной первично ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208), ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации бессрочно. За счет федерального бюджета ему предоставляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: медикаментозное лечение, 

<

данные изъяты>

Из ответа ГУЗ «Ясногорская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.32) видно, что распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2014 года за №-р, утвержден перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (бесплатно). В список медикаментов, на бесплатное приобретение которых ФИО1 имел право, входят следующие препараты: 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал амбулаторное лечение и им приобретались лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>

Учитывая, что согласно индивидуальной программе реабилитации (т.1 л.д.207-208) медикаменты: 

<

данные изъяты> ФИО1 имел право получить за счет федерального бюджета, требования истца в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение вышеуказанных препаратов, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств невозможности бесплатного получения истцом положенных ему бесплатных лекарственных средств, суду не представлено.

Одновременно суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость лекарственные средства, приобретенных ФИО1 за личные средства, которые не входят в Перечень лекарственных препаратов, назначаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи бесплатно, на общую сумму 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61); 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Необходимость в приобретении указанных медикаментов подтверждается данными, содержащимися в протоколе-заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), выписных эпикризах, а также показаниями свидетеля врача ФИО15, пояснивший, что с учетом здоровья ФИО1 были показаны 

<

данные изъяты> и другие лекарства, а также шприцы для уколов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», что подтверждается выписным эпикризом № (т.1 л.д.18).

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО3 затраты, связанные с приобретением в период лечения покрытия 

<

данные изъяты> 

Из ответа ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.200) видно, что в период нахождения ФИО1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платные услуги ему не оказывались, пациент был полностью обеспечен перевязочными и гигиеническими средствами.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил амбулаторное лечение и им в этот период приобретены лекарственные срества: остеогенон, тромбо АСС, омепразол, карбамазепин, финлепсин, мильгамма (раствор).

Учитывая, что согласно индивидуальной программе реабилитации (т.1 л.д.207-208) лекарственные средства 

<

данные изъяты> ФИО1 имел право получить за счет федерального бюджета исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение данных препаратов, удовлетворению не подлежат. 

Одновременно суд полагает необходимым взыскать стоимость лекарств, приобретенных ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и не входящих в Перечень на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52); остеогенон 

<

данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51); 

<

данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50); 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49); 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

Необходимость данные медицинских препаратов подтверждается выписным эпикризом № (т.1 л.д.18), а также показаниями врача ФИО15

Расходы истца по приобретению трости в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46) и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Индивидуальная программа реабилитации, разработанная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, (т.1 л.д.207-208) предусматривает перечень технических средств реабилитации, которые истец вправе получить за счет фонда социального страхования, в том числе кресло-коляску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено кресло-коляска стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком (т.1 л.д.51). Учитывая, что индивидуальной программой реабилитации получение кресла-коляски предусмотрено за счет средств фонда социального страхования, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости кресла-коляски в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, общая сумма расходов на приобретение лекарств, санитарно-гигиенических средств, реабилитацию 

<

данные изъяты>), подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.).

Из представленных истцом договоров следует, что в период нахождения ФИО1 на лечении в ГУЗ «Ясногорская районная больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключались договора на оказанию услуг сиделки по уходу за больным на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договорами по оказанию услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.103); от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.102); от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.100); от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99); от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.98).

Вместе с тем из ответа ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.17) следует, что ФИО1, находившийся на лечении в травматологическом отделении больницы, в услугах сиделки не нуждался, уход осуществлялся в отделении медицинским персоналом. Из ответа ГУЗ «Ясногорская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.62) видно, что в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы уход за больным осуществлялся медицинским персоналом больницы.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг сиделки.

Требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с несвоевременной оплатой задолженности по кредитному договору № с АО «

<

адрес>» 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб., по кредитному договору с ОАО «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты>., начислением налога на доходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.), вытекают из кредитных отношений истца с банками, ввиду чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ФИО3

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в пункте 27 разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. п. «а»). 

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.2 л.д.20-23), утрата общей трудоспособности ФИО1 на момент освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 %. За предшествующий период времени процент утраты общей трудоспособности был не ниже установленного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия временно не работал, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца серии ТК-П № (т.1 л.д.117). 

Поскольку до причинения увечья истец не работал, фиксированный размер заработной платы (дохода) определить не представляется возможным, его трудоспособность в результате причиненного увечья утрачена полностью, требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При определении суммы утраченного заработка, суд исходит из Постановления Правительства РФ от 19 сентября 2017 года за №1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года», которым величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты>.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты>.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты>.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты>.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты>.).

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что причинно-следственная связь между его действиями и телесными повреждениями ФИО1 не установлена. 

Однако суд с данными доводами ответчика не согласен, поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью и стал инвали

<

адрес> группы, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-61), из которого видно, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО3 с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, стал инвалидом первой группы бессрочно, что повлекло физические и нравственные страдания, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит, в частности, из того, что телесные повреждения причинены ФИО1 по неосторожности, ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, определенного источника дохода не имеет, оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери Екатерине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с родителями-пенсионерами, автомобиль марки ГАЗ 3110 принадлежит его матери ФИО6

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением (т.2 л.д.24) о взыскании стоимость экспертизы, проведенной учреждением, по вопросу утраты профессиональной и общей трудоспособности, которая согласно прейскуранту на платные медицинские услуги составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.24-25). Поскольку требование истца о возмещении утраченного заработка удовлетворено, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей надлежит отнести на ответчика ФИО3

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанцией серии АА № (т.2 л.д.44), расходы по оплате участия представителя истца в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией серии АА № (т.2 л.д.45).

Из материалов дела видно, что представителем истца были подготовлены исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением документов на 116 листах, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах. Представитель истца ФИО2 участвовал в 9-ти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплате участия представителя истца в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд взыскивает с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 7454 руб. 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: оплата помощи адвоката по составлению искового заявления 

<

данные изъяты>; оплата услуг представителя в суде 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы по вопросу утраты трудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий -