Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2415/2025

дело № 2-3715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя местной администрации г.о. Нальчик – ФИО19, представителя ФИО18 – ФИО28, помощника прокурора ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о Нальчик к ФИО18 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО18 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и апелляционному представлению прокурора г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

15 мая 2024 г. Местная администрация г.о Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании возводимого объекта капитального строительства с наружными размерами 24 м. х 13 м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой, снести самовольную постройку за счет ФИО18 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 731 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО18, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства наружными размерами 24 кв.м х 13 кв.м. без получения соответствующих разрешительных документов.

Заявляя требование о сносе объекта самовольного строительства, расположенной на территории г.Нальчик, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

19 августа 2024 г. ФИО18 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Местной администрации г.о Нальчик и с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на многоквартирный дом общей площадью 2089,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО18 указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ею возведен объект капитального строительства - многоквартирный дом общей площадью 2089,3 кв.м.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено филиалу ППК «Роскадастр» по Кабардино-Балкарской Республике.

Как следует из выводов заключения экспертизы от 18 декабря 2024 года №, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, 

<

адрес>, классифицируется как многоквартирный дом, имеющий в своем составе встроенные нежилые помещения. Общая площадь многоквартирного дома - 2 089,3 кв.м.

В результате обследования объекта капитального строительства установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и технических регламентов, действующих на территории РФ, обеспечивают нормы безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации.

Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям разделов технических регламентов безопасности, действующих на территории Российской Федерации, нарушения со стороны строительных и противопожарных норм не выявлены, соответственно, исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что сохранение возведенного строения не нарушает права и законные интересы других лиц, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2024 г. исковые требования Местной администрации г.о Нальчик к ФИО18 о сносе самовольно возведенной постройки оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО18 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на многоквартирный жилой дом удовлетворен; постановлено: признать за ФИО18 право собственности на многоквартирный дом общей площадью 2 089,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда от 27.12.2024 г., прокурор г. Нальчика подал апелляционное представление, в котором просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении искового заявления местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО24

Как указано в апелляционном представлении, ФИО18 обратилась в местную администрацию г.о. Нальчик с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, количество надземных этажей 2, высота 12 м., отступы от границ земельного участка: левая межа 1,00 м., правая межа 1,50 м., фронтальная межа 9,20 м., тыльная межа 1,50 м., сведений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ею не представлено.

Рассматривая данное уведомление, местная администрация г.о. Нальчик отказала ФИО18 в положительном решении вопроса в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении ФИО18, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, заявитель полагает самовольное возведение спорного объекта недвижимости без разрешительной документации противоречащим положениям ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, нарушающим права третьих лиц, а также нарушающим требования о целевом использовании земельного участка согласно разрешенному виду его использования.

Автор представления полагает вывод суда первой инстанции о том, что при возведении на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома площадью 2 089,3 кв.м., ФИО18 не нарушено целевое назначение земельного участка необоснованным, поскольку он сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, согласно Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления от 22.05.2020 №, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1). В данной территориальной зоне в основных и в условно разрешенных видах разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства отсутствуют многоквартирные жилые дома.

При этом, позиция о том, что несоответствие возведенного ФИО18 строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 18-КГ14-168.

Учитывая изложенное, прокурор полагает, что несоответствие возведенного здания целевому назначению земли является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении обязанности по его сносу.

Также прокурор ссылается на то, что принятым решением суд нарушил баланс публичных и частных интересов, нивелировал полномочия местной администрации г.о. Нальчик по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, узаконив явное злоупотребление своими правами со стороны ответчика, использующего всевозможные недобросовестные модели приобретения прав.

Кроме того, ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом приняты во внимание выводы заключения экспертизы филиала ППК «Роскадастр» по КБР от 18.12.2024 №, вместе с тем выводы эксперта не соответствуют поставленным судом вопросам.

Так, определением Нальчикского городского суда от 23.09.2024 г. на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы по объектам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом филиала ППК «Роскадастр» по КБР фактически проведены обследования земельного участка с кадастровым номером №. С учетом изложенного, заявитель полагает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2024 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО24

Автор жалобы ссылается на то, что ответчиком не получено разрешение на строительство капитального объекта, кроме того, нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

На земельном участке, вид разрешенного использования которого - для индивидуального жилищного строительства, к тому же отнесенного к градостроительной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, что образует состав административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ, а именно нецелевое использование участка с кадастровым номером №

Указывает, что согласно Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления от 22.05.2020 №, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки 1 -го типа (Ж-1). В данной территориальной зоне в основных и в условно разрешенных видах разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства отсутствуют многоквартирные жилые дома.

Также автор жалобы указывает, что обращение ответчика в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после возведения объекта капитального строительства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и носит формальный характер.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Между тем филиал ППК «Роскадастр» по КБР к таковым не относится.

Судебная коллегия своим определением от 03 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО18, собственников помещений спорного многоквартирного дома с кадастровым номером 07:09:0104039:456 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законных представителей ФИО13 и ФИО14, ФИО17.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО18 и третьи лица в суд не явились, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем местной администрации г.о. Нальчик – ФИО19, доводы апелляционного представления, поддержанного помощником прокурора ФИО27, возражения представителя ответчика ФИО18 – ФИО28, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 03 декабря 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, согласно указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ФИО18 с 01.09.2023 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 731 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104039:423, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>

Категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно уведомления от 06.02.2024 г., поступившего в местную администрацию г.о. Нальчик 17.04.2024 г., ФИО25 обратилась к истцу с уведомлением о возведении ею на вышеуказанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 354,1 кв.м. с количеством надземных этажей – 2.

На данное обращение ФИО18 Местная администрация г.о.Нальчик ответила уведомлением от 23.04.2024г. №, в котором отказала в положительном решении вопроса в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также в связи с недопустимостью размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основаниям того, что земельный участок относится к подзоне № приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Нальчик, и максимальная допустимая высота размещения объектов сооружений и строений составляет 0 метров.

Впоследствии, на указанном земельном участке ФИО18 без получения соответствующих разрешительных документов возведен объект капитального строительства - многоквартирный дом, общей площадью 2089,3 кв.м., количество этажей 7, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №

Каких-либо сведений о том, что после завершения строительства ФИО18 обращалась в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, материалы дела не содержат и суду не было представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО18, которая, в свою очередь, предъявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности на уже возведенный многоквартирный дом.

Разрешая заявленные местной администрацией г.о. Нальчик исковые требования, а также встречные требования ФИО18, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в его постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, приняв во внимание заключение экспертизы от 18 декабря 2024 года №, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО18, исходил из того, что при строительстве спорного здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, построенное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при строительстве многоквартирного дома целевое назначение земельного участка не нарушено, что доказательств обратного местной администрацией городского округа Нальчик не представлено.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом, согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются состоятельными.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости ответчиком не получено.

Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства и согласно Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления от 22.05.2020 №315, относится к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребован градостроительный план вышеуказанного земельного участка, согласно которого в данной территориальной зоне в основных и в условно разрешенных видах разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства отсутствуют многоквартирные жилые дома.

Кроме того, согласно уведомления местной администрации г.о.Нальчик № 36 от 23.04.2024 г., направленного ФИО18, следует, что земельный участок относится к подзоне №3 приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Нальчик, и максимальная допустимая высота размещения объектов сооружений и строений составляет 0 метров.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2025 г. объект недвижимости - земельный участок площадью 731 кв.м., с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 04.07.2024 г. и в этот же день поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с увеличением площади до 980 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная постройка состоит из 7 этажей (в том числе, 1 подземный) и, как следствие, в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при его возведении требовалось как наличие проектной документации предстоящего строительства, так и обязательная экспертиза названной проектной документации.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, спорный объект, возведенный в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает многоквартирную жилую застройку, построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса относится к объектам самовольной постройки, что является основанием для удовлетворения заявленных местной администрацией требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения филиалу ППК «Роскадастр», расположенному в 

<

адрес>.

Как следует из выводов заключения экспертизы от 18 декабря 2024 года №, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, 

<

адрес> классифицируется как многоквартирный дом, имеющий в своем составе встроенные нежилые помещения. Общая площадь многоквартирного дома - 2 089,3 кв.м.

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству зданий соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и технических регламентов, действующих на территории РФ, обеспечивают нормы безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации.

Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, вместе с тем, филиал ППК «Роскадастр» по КБР к таковым не относится, судебная коллегия считает недопустимым доказательством по делу вышеуказанное заключение экспертизы от 18 декабря 2024 года №.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия возведенного многоквартирного дома предъявляемым строительным нормам и правилам.

Между тем, отсутствие проектной документации, прошедшей необходимую экспертизу, а также иные вышеприведенные недостатки не могут быть преодолены подобной экспертизой возведенного МКД в существующем виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы существующего строения МКД.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика по первоначальному иску и выводами суда, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект по тому основанию, что ФИО18 предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Действительно, в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Приходя к выводам о том, что ФИО18 предпринимала меры к легализации возведённого самовольного строения, суд первой инстанции сослался на ответ местной администрации г.о. Нальчик от 26.08.2024 г. №, данный, якобы, ФИО18 на её заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведённого МКД.

Вместе с тем, из представленного МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации г.о. Нальчик ответа от 26.08.2024 г. №, следует, что оно дано иному лицу в отношении иных объектов, а именно ООО «Центральная поликлиника» (т.2, л.д 33).

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что ФИО18 были предприняты надлежащие меры к легализации самовольно возведённого объекта, не основаны на законе, а напротив её действия свидетельствует о явном злоупотреблении правом легализовать постройку, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании права собственности на спорное здание.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении встречного иска и основания для удовлетворения первоначального иска.

С учетом всех указанных обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене, и новым решением первоначальный иск подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство ФИО18 о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Местной администрации г.о Нальчик к ФИО18 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с наружными размерами 24 м. х 13 м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО18 снести самовольную постройку, с наружными размерами 24 м. х 13 м., за свой счет в течение 120 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Встречные исковые требования ФИО18 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи Верховного Суда КБР от 02 декабря 2025 г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, и расположенного на нем объекта недвижимости (многоквартирного дома) с кадастровым номером №, а также помещений, входящих в его состав, сохранить до исполнения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова