Дело № 2-4551/2025 22 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-005161-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

14.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ», выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, последний просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 15 396 руб., неустойку за период с 04.02.2025 по 06.07.2025 в размере 257 396 руб. 32 коп., убытки в виде стоимости ремонта в размере 86 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил свои возражения.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «ТК «РИКО», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51762/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

14.01.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовой организацией уведомлением от 16.01.2025 был назначен осмотр транспортного средства на 21.01.2025 в 15:00 по адресу: 164500, 

<

адрес>. В случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенную дату, новая согласованная дата осмотра – 23.01.2025 в 13:00 по ранее указанному адресу.

23.01.2025 осмотр транспортного средства не состоялся.

10.02.2025 в финансовую организацию от истца поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства 14.02.2025 в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Финансовой организацией уведомлением от 11.02.2025 был назначен осмотра транспортного средства на 14.02.2025 в 15:00 по адресу: 164500, 

<

адрес>

14.02.2025 по инициативе истца был проведен осмотр транспортного средства, представитель финансовой организации на осмотре отсутствовал. 

25.03.2025 финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 170 400 руб., убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертов в размере 16 000 руб. 

25.04.2025 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155 004 руб., с учетом износа – 98 500 руб.

06.05.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 56 504 руб. 

07.05.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 98 500 руб., возместила расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. 

11.04.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 45225 руб. 

12.05.2025 финансовая организация выплатила НДФЛ по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 6 758 руб. 

13.05.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 78 840 руб. 

13.05.2025 финансовая организация выплатила НДФЛ по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 11 780 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 № У-25-51762/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовал договор со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО.

Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 105 700 руб., без учета 170 400, рыночная стоимость ремонта 257 024 руб., а страховщик выплатил 155 004 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом отсутствия письменного соглашения между сторонами по делу о страховом возмещении в денежной форме, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

Из представленного истцом заключения ИП ФИО5 следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 170 400 руб., что находится в пределах 10% погрешность с выплаченным страховым возмещением 155 004 руб., в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 15 396 руб. не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет в пределах заявленных исковых требований 86 600 руб. (257 024 – 170 400).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 502 руб. (155 004 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 04.02.2025 по 22.10.2025 в размере 444 744 руб. (170 400 руб. х 1% х 261 день);

Учитывая лимит ответственности страховщика и произведенные выплаты в счет неустойки и НДФЛ, итоговый размер неустойки составляет 257 397 руб. (400 000 – 142 603).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и ходатайство стороны ответчика, имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 12 598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки 86 600 руб., штраф 77 502 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 12 598 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025