Дело №2-1014/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Р.Т.Садикова, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... в 18 часов 35 минут на втором километре автодороги ... ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункты 1.3,; 9.1.; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, определенная экспертом, составила 490 900 руб., 400 000 руб. было выплачено истцу страховой компанией, разницу в размере 90 900 руб. истец просит взыскать с ответчика, так же истцу, который на момент ДТП находился в автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., в качестве пассажира, был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец просит, возместить, причиненый ему моральный вред в размере 300 000 руб. и, компенсировать расходы по оплате услуг нотариуса, эвакуации автомобиля, хранению автомобиля на платной стоянке, услуги эксперта. Так же, при рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с несогласием ответчика о его виновности в произошедшем ДТП, истец был вынужден обратиться, за оказанием юридической помощи к адвокату, стоимость услуг адвоката составила 45 000 руб., указанные убытки истец, так же, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать частично, в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении административного дела, в части возмещения материального вреда, указывая, что разницу надо определять между суммой ущерба, определенной с учетом износа и выплаченной суммой страховой компанией, в возмещении морального вреда в полном размере, в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по хранению автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме не менее 70 000 руб., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Нижнекамского городского суда от 09 ноября 2018 года по делу №5-1103/18, установлено, что ... в 18 часов 35 минут на 2 км автодороги ... ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Оптима, р/з ..., в нарушение пунктов 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя со стороны ... ... в направление ..., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Лада Веста, р/з ..., под управлением ФИО3, в результате чего, пассажиры автомобиля марки Лада Веста, р/з ... RUS, ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта ... и ... расцениваются, как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан постановление Нижнекамского городского суда от 09 ноября 2018 года и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года оставлены без изменения.

При рассмотрении административного дела интересы ФИО1 представлял адвокат, стоимость услуг которого составила 45 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющей возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные суду доказательства, наряду с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истице юридические услуги и считает, что размер, подлежащих возмещению убытков, должен отвечать принципу разумности.

Также, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении, соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. 

Независимым экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, р/з ..., с учетом износа в размере 420 300 руб. и без учета износа в размере 490 900 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимальном размере страхового возмещения - 400 000 руб. (платежные поручения от ... и ...). 

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные ответчиком истцу в размере 90 900 руб. (490 900 – 400 000) подлежат взысканию с ответчика, а так же расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2006 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 6600 руб., так как указанные расходы образовались в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как уже было указанно выше, в результате произошедшего ДТП, виновным в произошедшего которого признан ответчик, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате действий ответчика, истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие действий по сглаживанию причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – семьдесят тысяч руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая, что доверенность представителю истца выдана не на конкретное дело, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 руб. не подлежат удовлетворению.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу - 20 000 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 90 900 руб., в возмещение морального вреда - 70 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2006 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 6600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Судья А.П. Окишев