Производство № 2-1679/2024

УИД 28RS0005-01-2023-001300-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 15 мая 2022 года в г. Благовещенске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, у которого он застраховал свою автогражданскую ответственность, который произвело ему (потерпевшему) страховую выплату в размере 51800 рублей. Расходы данного страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В связи с тем, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 51800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 5 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов передано в Благовещенский городской суд Амурской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца АО «СОГАЗ», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ответчик ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: ***.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела (***; ***), однако ФИО2 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчик не предпринял.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные ФИО2 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Исходя из того, что ответчик не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела следует, что 15 мая 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиль марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 мая 2022 года № 18810028210000550075 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2022 года по делу № 12-957/2022, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 мая 2022 года № 18810028210000550075 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 14 июня 2022 года № 18810028210000568608 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2022 года по делу № 12-1191/2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 14 июня 2022 года № 18810028210000568608 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в результате произошедшего 15 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

На момент спорного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0185802711 от 31 июля 2021 года, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7018248008.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела следует, что после соответствующего обращения ФИО1 в ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 51800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «СОГАЗ» (платежное поручение № 7817163 от 19 июля 2022 года).

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязанность, установленную ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив на счет ООО РСО «ЕВРОИНС» денежные средства в сумме 51800 рублей (платежное поручение № 7817163 от 19 июля 2022 года).

Установлено также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0185802711 от 31 июля 2021 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 51800 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 2120 от 30 октября 2023 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 51800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 3 мая 2024 года