Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, к ООО ПКФ «РАШ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 819 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО2 перечислил на его расчетный счет (сберкарту) денежную сумму в размере 50 000 рублей. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Хитренко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Центральном районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПКФ «РАШ», директором которого является ФИО2, о защите прав потребителя, в рамках которого истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей, переданной во исполнение договора подряда.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об объединении гражданских дел, поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, 50 000 рублей, как указал ответчик, переданы ему истцом во исполнение договора подряда, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, исковые требования ФИО3 к ООО ПКФ «РАШ» уточнила, после уточнений просила взыскать с ООО ПКФ «РАШ» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 120 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 20 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 262 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

ФИО2 как представитель ООО ПКФ «РАШ» и самостоятельный ответчик в судебном заседании исковые требования к ООО ПКФ «РАШ» признал в размере 140 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «РАШ» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик - ООО ПКФ «РАШ» - обязался выполнить по заданию заказчика – ФИО3 – работы по изготовлению конструкции/стенового комплекта из оцилиндрованного бревна в соответствии с согласованным сторонами «проектом-эскизом» и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д.16-18 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет приблизительно, из расчета м/куб., по стоимости 11 000 рублей за один метр кубический, 242 000 рублей. Согласно пункту 2.2.1 договора оплата за материал производится в два этапа: предоплата от общей стоимости товара, по предварительному расчету, составляет 50% и вносится заказчиком в течение 5 дней после подписания договора, что составляет 120 000 рублей; остальная сумма в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в приложении № к договору, вносится заказчиком не позднее чем за 1 день до отгрузки товара с промышленной площадки подрядчика заказчику. 

Срок подрядных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «РАШ» в лице директора ФИО2 и ФИО3 также был заключен второй договор подряда №, по условиям которого подрядчик - ООО ПКФ «РАШ» - обязался выполнить по заданию заказчика – ФИО3 – работы по изготовлению конструкции/стенового комплекта из оцилиндрованного бревна в соответствии с согласованным сторонами «проектом-эскизом» и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д.19-21 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется после выполнения рабочего проекта. Согласно пункту 2.2.1 договора оплата за материал производится в два этапа: предоплата от общей стоимости товара, по предварительному расчету, вносится заказчиком в течение 5 дней после подписания договора, что составляет 20 000 рублей; остальная сумма от общей стоимости товара, указанного в приложении № к договору, вносится заказчиком не позднее чем за 1 день до отгрузки товара с промышленной площадки подрядчика заказчику. 

Срок подрядных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО2 в качестве оплаты по договору принято 140 000 рублей, имеется подпись ФИО2, скрепленная печатью ООО ПКФ «РАШ» (л.д.22 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ПКФ «РАШ» является ФИО2, что ответчиком не отрицалось (л.д.4-14 т.1). 

ФИО3 в адрес ООО ПКФ «РАШ» была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 236 рублей 80 копеек, передать ФИО3 результаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО ПКФ «РАШ» была направлена повторная претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, выплатить неустойку в размере 262 000 рублей (л.д.25-26 т.1).

Согласно выписке по карте 5469 4400 1056 6934 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена транзакция в сумме 50 000 рублей ФИО4 (л.д.4 т.2).

Справкой о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0077880 подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50 000 рублей (л.д.19 т.2).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ООО ПКФ «РАШ» от ФИО3 аванса в размере 140 000 рублей (л.д.20 т.2).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что выписал приходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ о принятии наличных денежных средств в размере 140 000 рублей в счет оплаты по договору подряда. Вместе с тем, ответчик указал, что фактически от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял 90 000 рублей, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – на его счет от истца поступили остальные денежные средства в счет оплаты по договору в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанных доводов ответчик ФИО2 представил выписку из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 и выдаче ФИО2 90 000 рублей, подписанную кассиром/бухгалтером ФИО5, приходный кассовый ордер ООО ПКФ «РАШ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии 90 000 рублей от ФИО3 в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер ООО ПКФ «РАШ» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 90 000 рублей для сдачи в банк, подписанный директором ООО ПКФ «РАШ» ФИО2, главным бухгалтером/кассиром ФИО5

Также ответчиком ФИО2 представлены выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 и выдаче ФИО2 50 000 рублей, подписанную кассиром/бухгалтером ФИО5, приходный кассовый ордер ООО ПКФ «РАШ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии 50 000 рублей от ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер ООО ПКФ «РАШ» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 50 000 рублей для сдачи в банк, подписанный директором ООО ПКФ «РАШ» ФИО2, главным бухгалтером/кассиром ФИО5

Представителем истца ФИО1 заявлено о подложности названных доказательств. В обоснование указано, что ответчиком уже был представлен и приобщен к материалам дела приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей. У истца имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 140 000 рублей. Таким образом, представитель истца указывает, что 140 000 рублей были внесены ФИО3 наличными денежными средствами в кассу ООО ПКФ «РАШ» в качестве предоплаты по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу была выдана квитанция. 

На заявление представителя истца о подложности доказательств ответчик ФИО2 пояснил, что представленные им приходные и расходные кассовые ордера являются внутренней документацией бухгалтерии ООО ПКФ «РАШ», подтверждают проводки в связи с внесением и выдачей денежных средств ФИО2, а не ФИО3 Факт выдачи квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сумму 140 000 рублей ФИО2 не отрицал.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание доводы представителя истца, представителя ответчика, суд отдает предпочтение приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, к которому истцу была выдана квитанция на сумму 140 000 рублей, представленная суду на обозрение, копия которой приобщена к материалам дела, который оценивается судом как доказательство фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 140 000 рублей в счет исполнения договоров подряда №, №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет (сберкарту) ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте истца (л.д.4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3, в которой истец указывает, что обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКФ «РАШ», он выполнил, оплатив ООО ПКФ «РАШ» денежную сумму в размере 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 т.1).

В повторной претензии истец ФИО3 также указывает, что между ним и ООО ПКФ «РАШ» были заключены договоры подряда № и №, во исполнение которых он оплатил 140 000 рублей (120 000 рублей по договору № и 20 000 рублей по договору №) наличными в день заключения договора и 50 000 рублей – безналичным платежом на банковскую карту директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 т.1).

Кроме того, договорами подряда № и № предусмотрена оплата, как наличными денежными средствами, так и путем безналичных расчетов.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что ФИО3 располагал сведениями о реквизитах банковской карты ФИО6, являющегося директором ООО ПКФ «РАШ», следовательно, доводы об ошибочном перечислении денежной суммы в размере 50 000 рублей на банковскую карту ФИО6 в отсутствие договорных отношений с ФИО3 не могут быть приняты судом. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО2, являющимся директором ООО ПКФ «РАШ», денежных средств за счет ФИО3 в рамках договорных правоотношений ФИО3 с ООО ПКФ «РАШ», в связи с чем неосновательное обогащение ФИО2 в размере 50 000 рублей отсутствовало.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (50 000 рублей) в размере 5 819 рублей 69 копеек отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 в счет исполнения договора подряда №, заключенного с ООО ПКФ «РАШ», ДД.ММ.ГГГГ передано 140 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО ПКФ «РАШ» от ФИО3 аванса в размере 140 000 рублей (л.д.20 т.2), а также в безналичной форме – путем перечисления денежной суммы в размере 50 000 рублей на банковскую карту директора ООО ПКФ «РАШ» ФИО2 (л.д.4 т.2).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 к ООО ПКФ «РАШ» уточнила, после уточнений просила взыскать с ООО ПКФ «РАШ» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 120 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 20 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 262 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Таким образом, требования о взыскании с ООО ПКФ «РАШ» в пользу ФИО3 50 000 рублей по договору подряда представителем истца не заявлено. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал задолженность перед ФИО3 в размере 140 000 рублей, не отрицал, что обязательства из договоров подряда ООО ПКФ «РАШ» не исполнены.

Таким образом, с ООО ПКФ «РАШ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 20 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключенных между сторонами договоров подряда следует, что данные договоры содержат условия о купле-продаже товара – материала, за который предполагается внесение предоплаты в установленных в договорах размерах – 120 000 рублей и 20 000 рублей.

В связи с изложенным подлежат применению требования статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

При таких обстоятельствах, за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков возврата предварительно оплаченного товара по договору подряда, с ООО ПКФ «РАШ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара по договору.

Представителем истца представлен расчет неустойки по договорам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки за определенный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренную статьей 23.1 Закона РФ «О защите право потребителей» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 94 200 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (120 000*0,005*157), 15 700 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (20 000*0,005*157).

Данная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО ПКФ «РАШ» подлежит взысканию штраф в размере 125 950 рублей ((140 000 + 109 900 + 2 000)/2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 999 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «РАШ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «РАШ» в пользу ФИО3 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 120 000 рублей, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 109 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 125 950 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «РАШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И. 

Копия верна: судья Хитренко А.И.