Дело № 12-40/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

07.04.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием защитника – адвоката Шериевой Р.Г., действовавшей на основании ордера №1125 от 05.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Черекского районного суда КБР от 31.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Абасова Намика, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Черекского районного суда КБР от 31.03.2021 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

При этом судья в целях обеспечения исполнения назначенного дополнительного наказания постановил содержать ФИО2 до принудительного административного выдворения за пределы РФ в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан МВД по КБР.

Согласно постановлению проступок ФИО2, выявленный 31.03.2021 года в ходе проверки соблюдения норм миграционного законодательства по адресу: КБР, 

<

адрес>, конкретно выразился в том, что ФИО2 нарушил режим пребывания (проживания) в РФ тем, что уклонился от исполнения обязанности своевременно, то есть до 08.01.2021 года, выехать за пределы РФ в связи с аннуляцией 27.02.2019 года МВД по КБР ранее выданного ему разрешения на временное проживание в РФ.

06.04.2021 года в Черекский районный суд КБР поступила адресованная Верховному Суду КБР жалоба защитника Шериевой Р.Г., содержащая просьбу отменить состоявшееся судебное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указала, что: обязанности покинуть территорию РФ в срок до 08.01.2021 года закон на ФИО2 не возлагал, поскольку в силу Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 (в редакции от 15.12.2021 года №791) от него не требовалось совершать каких-либо дополнительных действий для продления срока временного пребывания на территории РФ; ФИО2 не имел возможности исполнить требование МВД по КБР покинуть РФ до 08.01.2021 года по причине плохого состояния здоровья, а именно из-за болезни и необходимости продолжить курс реабилитации после травмы руки; в ходе производства по делу были грубо нарушены процессуальные права ФИО2, так как последний русским языком не владеет, но переводчик ему не предоставлялся; ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, а кроме того, такой вид наказания как административное выдворение за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ в настоящее время заведомо неисполним, в связи с чем его назначение и сохранение будут в течение неопределенного срока нарушать основополагающие права ФИО2 и противоречить Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Шериева Р.Г. свою жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, привлеченный к административной ответственности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в свое отсутствие, но с участием защитника Шериевой Р.Г..

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этой же статьи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в действующем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст.126 Конституции РФ, по смыслу которых указания высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики являются обязательными для нижестоящих судов, прихожу к выводу, что отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенного ФИО2 само по себе безусловным препятствием для рассмотрения жалобы, поданной в его защиту, послужить не может.

Кроме того, принимая во внимание не только директивное предписание ч.4 ст.29.6 КоАП РФ о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в день его поступления в Верховный Суд КБР, но и с учетом того, что в условиях конкуренции процессуальных норм (ст.25.1 и ст.29.6 КоАП РФ) участие в заседании квалифицированного юриста – адвоката в достаточной мере гарантирует и обеспечивает соблюдение законных прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности, нахожу возможным рассмотреть и разрешить по существу жалобу на постановление судьи Черекского суда КБР от 31.03.2021 года в отсутствие извещенного и не ходатайствовавшего об отложении заседания ФИО2.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; допросив свидетеля ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении; исследовав материалы дела; выслушав защитника Шериеву Р.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Из смысла письменного объяснения ФИО2 от 31.03.2021 года следует, что ранее его фамилия была «Сейфуллаев». В 2018 году компетентными государственными органами в отношении него было принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию. В связи с этим, пребывая на территории Украины, он официально изменил свою фамилию на «Абасов» и въехал на территорию РФ, где, представив новые личные документы, в установленном порядке получил разрешение на временное проживание.

Из письма - уведомления УВМ МВД по КБР № 24/8-10303 от 23.12.2020 года усматривается, что решением МВД по КБР от 27.02.2019 года № 855/18/07 ранее выданное ФИО2 разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Одновременно данным документом ФИО2 разъяснен порядок обжалования решения об аннуляции разрешения на временное проживание в РФ и право повторно подать заявление о выдаче такого разрешения не ранее, чем через год со дня аннуляции предыдущего, а кроме того, он был под роспись уведомлен об обязанности выехать из РФ в течение 15 дней. 

При этом необходимо отметить, что согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Допрошенный в ходе заседания, проведенного в Верховном Суде КБР, свидетель – старший инспектор ОИП УВМ МВД по КБР капитан полиции ФИО3, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменном объяснении ФИО2 от 31.03.2021 года и в письме-уведомлении УВМ МВД по КБР № 24/8-10303 от 23.12.2020 года, дополнительно показал, что им проведена проверка и собраны материалы, которые направлены в ОВД по Черекскому району КБР для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту незаконного пересечения государственной границы РФ.

Проанализировав выше приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами – показаниями свидетеля и письменными материалами дела, считаю, что судья Черекского районного суда КБР пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации срок, в течение которого ФИО2 был вправе на законных основаниях находится на территории РФ, определен положениями п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и составлял 15 дней со дня, когда ему стало достоверно известно об аннуляции ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ.

Соответственно, верным является и итоговый вывод судьи районного суда о наличии в бездействии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, по признаку нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Довод защитника о том, что в соответствии с последующими редакциями Указа Президента РФ № 274 от 15.12.2021 года срок законного пребывания ФИО2 автоматически продлен до 15.06.2021 года и потому вмененного проступка он не совершил, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения упомянутого нормативного акта на ФИО2 не распространяются, так как он въехал на территорию РФ с нарушением законодательства о государственной границе Российской Федерации, выразившимся в сообщении государственным органам заведомо ложных сведений о том, что ранее въезд в Российскую Федерацию ему в установленном порядке не запрещался.

Вместе с тем, положения Указа Президента РФ № 274 от 15.12.2021 года урегулируют путем продления сроков проживания (пребывания) правовое положение иностранных граждан, изначально прибывших на территорию РФ на законных основаниях.

В связи с этим, в частности, в пп. «б» п.2 названного Указа специально оговорено, что его положения о запрете в период с 15.03.2020 до 15.06.2021 года на принятие решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы не распространяются на иностранных граждан, нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО2 объективно не имел возможности выехать из РФ по причине плохого состояния здоровья, во внимание не принимается, поскольку является голословным, то есть не подтверждено ни медицинской документацией; ни даже своевременным заявлением правонарушителя в административный орган, содержащим упоминание об обозначенном обстоятельстве как о причине, препятствующей ему покинуть пределы РФ.

В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации; наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях; лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из протокола об административном правонарушении ФЛ №106922, письменного объяснения от 31.03.2021 года, а также подписки о разъяснении районным судом процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматривается, что они содержат собственноручно учиненные ФИО2 записи и подписи на русском языке. 

Из перечисленных документов, в частности, следует, что русским языком ФИО2 владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств не имеет и отвода судье Черекского районного суда КБР не заявляет (л.д.4,5,12).

Кроме того, адвокат Шериева Р.Г. в ходе заседания, имевшего место в Верховном Суде КБР, не отрицала, что при заключении соглашения на защиту и подготовке жалобы общалась с ФИО2 на русском языке.

С учетом данных обстоятельств прихожу к выводу, что в действительности привлеченное к административной ответственности лицо владеет русским языком в той мере, что позволяла как понимать суть происходившего с его участием в ходе производства по настоящему делу, так и полноценно в нем участвовать.

Соответственно, довод защитника о нарушении процессуального права ФИО2 на привлечение к участию в деле переводчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Мнение адвоката Шериевой Р.Г. о несоблюдении должностным лицом административного органа и судьей районного суда требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, запрещающих осуществление производства в случае истечения сроков, оговоренных в ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ нахожу необоснованным, поскольку датой совершения ФИО2 вмененного правонарушения являлось 08.01.2021 года, а датой его обнаружения должностным лицом административного органа – 31.03.2021 года, в то время как срок давности за совершение проступка, выразившегося в нарушении иностранным гражданином правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, составляет один год.

Содержащийся в жалобе довод о том, что назначенное ФИО2 дополнительное наказание в форме принудительного выдворения за пределы РФ является заведомо неисполнимым и нарушает его основополагающие права, предусмотренные Конституцией РФ, подлежит отклонению, поскольку избранный судьей Черекского районного суда КБР вид ответственности предусмотрен действующим российским законодательством, определен с учетом сведений о личности правонарушителя, степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершения проступка, а также обеспечивает разумный баланс между общественными и частными интересами.

Таким образом, действия виновного лица судьей квалифицированы правильно. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного по правилам частей 1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Абасова Намика оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Шериевой Р.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров