Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 06.06.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., 

без участия заявителя Яшиной Н.В, 

с участием ее представителя ФИО1, представившей доверенность от 18.04.2017 года,

заинтересованного лица ФИО9 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 10.04.2017 годао привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На ФИО3 15.02.2017 года в 14.05 часов инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ г/н № допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21920 г/н №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. 

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.04.2017 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 и ее представитель ФИО6 просят отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее: при рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ходатайства, направленного на установление обстоятельства, предусмотренного пдп. 1,2,3,5,7 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на автомобиле ФИО3 повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению (ст. 26.4 КоАП РФ); в материалах административного дела, нет ни фотографий, ни акта осмотра автомобиля пострадавшей ФИО10 И.А., а так же нет расчетов ущерба автомобиля. В результате рассмотрения дела судом установлены не все обстоятельства дела. Доказательства, положенные судом в основу Постановления, не обосновывают наличие события правонарушения, ни виновность ФИО3 в его совершении. 

В постановлении суда идет ссылка на молодого человека, который с момента ДТП выходил из подъезда дома, где живет ФИО11 И.А. и якобы видел номер машины ФИО3, но данный свидетель ни в суд, ни в ГИБДД не вызывался, соответственно его никто не опрашивал и данное утверждение получается голословное. Судья должен исходить из закрепленного в ст. 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, выводы суда о доказанности моей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3 не явилась в связи с занятостью на работе, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия заявителя ФИО3, интересы которой в суде по доверенности представила ее представитель ФИО6, которая подтвердила доводы жалобы, и пояснила, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как не было установлено, что машину ФИО12 задели, на сделанных её доверителем двух фото данной машины, на заднем бампере имеется только небольшая царапина, что не представляет значительного ущерба.

В суде заинтересованное лицо ФИО13 И.А. подтвердила факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ г/н № допустила столкновение с её автомобилем ВАЗ 21920 г/н №, после чего оставила место ДТП. В начале Яшина признавала данный факт и обещала возместить ущерб, а затем от всего отказалась.

Судья, выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица ФИО14 И.А. и, исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, избранное ФИО3 наказание соответствует минимальным пределам санкции статьи, основания для избрания другого вида наказания или прекращения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО3 и ее представителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения и вообще события правонарушения не состоятельны и не убедительны, и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не нашли своего подтвержденияи в суде апелляционной инстанции, следовательно, ФИО3 правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 10.04.2017 годав отношении Яшиной ФИО8 о назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.