Дело № 2а-328/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- административного истца ФИО1,

- административного ответчика в лице представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, действующей на основании доверенности № Д-27907/19/557-АК от 15.02.2019 г., ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 о возбуждении исполнительных производств от 07.02.2018 г. № 4284/18/27020-ИП и № 4279/18/27020-ИП незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.02.2018 г. № 4284/18/27020-ИП и № 4279/18/27020-ИП, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 07.02.2018 г. № 4284/18/27020-ИП и № 4279/18/27020-ИП незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 3471,88 рублей и 1918,67 рублей,

- заинтересованное лицо – АО «Дальневосточная генерирующая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя это тем, что 07.02.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 4284/18/27020-ИП на основании исполнительного листа ВС № 038782839 от 29.05.2012 г. о взыскании с истца в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» денежной суммы в размере 49598,35 рублей и № 4279/18/27020-ИП на основании исполнительного листа ВС № 049618037 от 04.10.2013 г. о взыскании с истца в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» денежной суммы в размере 27409,55 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: удержаны из заработной платы истца денежные средства в размере 49598,35 рублей, 27409,55 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 3471,88 рублей и 1918,67 рублей соответственно. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно согласно ч.1 ст.21 ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа три года, из ч.4 ст.46 этого же закона следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ № 229-ФЗ. В отношении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Как указывает административный истец, судя по отметкам, находящимся на исполнительных листах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, данные документы направлялись в отдел судебных приставов с момента выручения взыскателю один раз: первый лист в 2012 году и возвращен приставом-исполнителем без исполнения взыскателю в 2012 году, второй лист в 2013 году и возвращен без исполнения в 2014 году. Повторное предъявление листов к исполнению произошло лишь в 2018 году и в нарушение ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительные производства в отношении административного истца, в то время как за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявление взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Кроме этого о возбуждении исполнительных производств истец не был надлежащим образом уведомлен, так как пристав-исполнитель направил постановления о возбуждении производств по адресу: 

<

адрес> т.е. по адресу нахождения жилого помещения, по которому имеется задолженность, удержанная с истца на основании данных исполнительных производств. Однако по данному адресу истец не проживает с 2005 года, а в мае 2016 года снят с регистрационного учета, поэтому в 2018 г. истец не мог получить направленные судебным приставом-исполнителем постановления, мероприятий, направленных на установление места жительства истца, приставом-исполнителем, не проводилось. О том, что в отношении истца ведутся исполнительные производства, истец узнал в июле 2018 г., когда из его заработной платы начали удерживать часть дохода истца. Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств истцу были представлены только по его заявлению, где истец также просил предоставить ему копии исполнительных листов. Получив только одни постановления, истец не мог знать, что пристав-исполнитель возбудил производства с нарушением исполнительного законодательства, так как копии исполнительных листов истцу не были предоставлены. Было предложено обратиться в орган, выдавший эти листы. Однако на дубликатах листов отсутствуют обязательные отметки пристава о предъявлении и возврате листа взыскателю, что в свою очередь не дает возможность подтвердить либо исключить факт незаконного возбуждения исполнительных производств. При повторном обращении было предложено прийти в отдел судебных приставов и сделать копии самому. Ознакомиться с материалами исполнительных производств истец смог только 02.04.2019 г. Материалы были представлены из архива. Истцом были сделаны фотографии на телефон, на котором сохранилось дата и время. Истец считает, что ФИО3 незаконно возбудила исполнительные производства в отношении истца, исполнительные листы на момент принятия решения были недействительными, так как направлены на исполнение с нарушением срока, то есть по прошествии трех лет с момента возвращения их взыскателю. Исполнение исковых требований по недействительным документам невозможно. В связи с этим и удержание из заработной платы истца денежных средств было незаконным. В соответствии со ст.121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. О возбуждении производства в отношении истца, судебный пристав-исполнитель истца не уведомлял, о том, что его права были нарушены, истец узнал в день ознакомления с исполнительными производствами 02.04.2019 г., а значит установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, им не нарушен. В связи с чем просит суд признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 07 февраля 2018 года № 4284/18/27020-ИП о взыскании в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» денежной суммы в размере 49598,35 рублей и № 4279/18/27020-ИП о взыскании с пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» денежной суммы в размере 27409,55 рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 3471,88 рублей и 1918,67 рублей.

В судебном заседании административный истец ранее заявленные исковые требования полностью поддержал, уточнив их по объему в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 3471,88 рублей и 1918,67 рублей, в рамках заявленного требования просит также отменить вынесенные постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 3471,88 рублей и 1918,67 рублей, по существу иска показал, что впервые о взыскании с него задолженности по указанным исполнительным производствам он узнал в июле 2018 г., находясь в командировке в г. Хабаровске, когда ему пришла на карточку заработная плата, из которой были удержаны денежные средства. Он сразу же позвонил в бухгалтерию по месту работы, где ему объяснили, что пришли документы на удержание из его заработной платы, через неделю он вернулся в г. Николаевск-на-Амуре и сразу же пошел к судебным приставам в отдел, где ему были выданы только сами постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, с исполнительными производствами его никто не знакомил, истец попытался через мирового судью оспорить вынесенные ранее решения суда, писал заявления на отмену судебного приказа, возражения у него приняли, но в восстановлении процессуального срока ему отказали, это было уже осенью 2018 г., и у него с заработной платы стали производится удержания, по обоим исполнительным листам у него была удержана полностью сумма задолженности и взыскан исполнительский сбор, это потом истец уже сам стал интересоваться законодательством и выяснил, что исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет, поэтому он сначала 31.01.2019 г. обратился с заявлением в ОСП по Николаевскому району о выдаче ему всех постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств, где ему пришел ответ, что он может с ними ознакомиться в отделе ОСП, тогда он основа написал заявление на ознакомление и только 04.04.2019 г. он полностью ознакомился с исполнительными производствами по взысканию АО «ДГК», из которых он и увидел, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по истечению 3-х летнего срока и судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконного возбудила исполнительные производства и незаконно произвела взыскания с его заработной платы удержанных денежных сумм, до этого он с материалами исполнительного производства ознакомлен не был и настаивает на этом, в связи с чем он только 04.04.2019 г. узнал о нарушении его права, связанного с тем, что исполнительное производство возбуждено за истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, и обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика в лице представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, действующая на основании доверенности № Д-27907/19/557-АК от 15.02.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2, с иском не согласилась полностью, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что административный истец пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, вместе с тем 10.04.2019 г. в рамках обоих исполнительных производств были вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, представитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица АО «ДГК», не явились, все извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные извещения (л.д.106-112), заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, представителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представителя заинтересованного лица АО «ДГК», по имеющимся в деле материалам, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка обязательной по закону не является, и не признавалась таковой судом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительных производств, копии которых (в количестве двух) приобщены к материалам дела, письменный отзыв административного ответчика, а также материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ). 

Как установил суд из анализа исполнительного производства № 4284/18/27020-ИП по взысканию задолженности в пользу АО «ДГК» с должника ФИО1, последнее возбуждено 07.02.2018 г. согласно отметки на титульном листе на основании заявления представителя АО «ДГК» (без числа) (л.д.38-39).

На л.д.40-41 представлена копия исполнительного листа по делу № 2-628/2012 от 20.04.2012 г., которым по решению мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-амуре и Николаевского района Хабаровского края по иску АО «ДГК», с ФИО4, ФИО1 солидарно взыскана в пользу АО «ДГК» сумма задолженности в размере 47959,56 рублей, государственная пошлина в размере 1638,79 рублей, а всего взыскано 49598,35 рублей.

Согласно отметки на исполнительном листе серии ВС № 038782839, судебный акт вступил в законную силу 29.05.2012 г., исполнительный лист выдан 30.05.2012 г. и согласно отметки на самом исполнительном листе впервые поступил в ОСП по Николаевскому району от взыскателя на принудительное исполнение 20.07.2012 г. за вх. № 14591/12/20/27, далее на самом исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя, что данный исполнительный лист возвращен взыскателю 28.09.2012 г. без исполнения (л.д.41).

Согласно того же исполнительного листа, вторая отметка ОСП по Николаевскому району о принятии к исполнению данного исполнительного листа имеется уже от 07.02.2018 г. за вх. № 4284/18/27020 (л.д.40).

При этом иных отметок о поступлении в перерыве указанного срока между 28.09.2012 г. и 07.02.2018 г. данного исполнительного документа, ни на самом исполнительном листе, ни в материалах указанного исполнительного производства, не имеется, в том числе каких-либо процессуальных документов о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 на основании поступившего 07.02.2018 г. исполнительного листа и заявления взыскателя, возбуждено указанное исполнительное производство № 4284/18/27020-ИП (л.д.42-44).

29.03.2018 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3471,99 рублей, при этом указанное постановление не утверждено (не подписано) начальником отдела-старшим судебным приставом, при том, что в материалы дела представлена заверенная в надлежащем порядке копия указанного документа, что говорит о том, что и на самом подлиннике документа данной подписи не имеется (л.д.47-48).

21.02.2019 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании СПИ в связи с полным взысканием суммы задолженности в размере 49598,35 рублей с административного истца как должника в рамках указанного ИП (л.д.57-58).

10.04.2019 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом указанное постановление не утверждено (не подписано) начальником отдела-старшим судебным приставом, при том, что в материалы дела представлена заверенная в надлежащем порядке копия указанного документа, что говорит о том, что и на самом подлиннике документа данной подписи не имеется (л.д.59).

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП (сводное № 4279/17/27020-СД, включая ИП № 4284/18/27020) на сумму 49598,35 рублей, которое отменено ФИО3 на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отказ в возбуждении исполнительного производства, в том числе по истечению срока предъявления исполнительного документа, ко взысканию) (л.д.69).

10.04.2019 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на сумму 49598,35 рублей в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию (л.д.70).

Как установил суд из анализа исполнительного производства № 4279/18/27020-ИП по взысканию задолженности в пользу АО «ДГК» с должника ФИО1, последнее возбуждено 07.02.2018 г. согласно отметки на титульном листе на основании заявления представителя АО «ДГК» (без числа) (л.д.71-72).

На л.д.73-74 представлена копия исполнительного листа по делу № 2-1600/2013 от 29.08.2013 г., которым по иску АО «ДГК» с ФИО4, ФИО1 солидарно взыскана в пользу АО «ДГК» сумма задолженности в размере 26417,04 рублей, государственная пошлина в долевом выражении с каждого.

Согласно отметки на исполнительном листе серии ВС № 049618037, судебный акт вступил в законную силу 04.10.2013 г., исполнительный лист выдан 18.10.2013 г. и согласно отметки на самом исполнительном листе впервые поступил в ОСП по Николаевскому району от взыскателя на принудительное исполнение 03.12.2013 г. за вх. № 21261/13/20/27, далее на самом исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя, что данный исполнительный лист возвращен взыскателю 12.03.2014 г. без исполнения (л.д.74).

Согласно того же исполнительного листа, вторая отметка ОСП по Николаевскому району о принятии к исполнению данного исполнительного листа имеется уже от 07.02.2018 г. за вх. № 4279/18/27020 (л.д.73).

При этом иных отметок о поступлении в перерыве указанного срока между 12.03.2014 г. и 07.02.2018 г. данного исполнительного документа, ни на самом исполнительном листе, ни в материалах указанного исполнительного производства, не имеется, в том числе каких-либо процессуальных документов о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 на основании поступившего 07.02.2018 г. исполнительного листа и заявления взыскателя, возбуждено указанное исполнительное производство № 4279/18/27020-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 27409,55 рублей (л.д.75-77).

29.03.2018 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1918,67 рублей, при этом указанное постановление не утверждено (не подписано) начальником отдела-старшим судебным приставом, при том, что в материалы дела представлена заверенная в надлежащем порядке копия указанного документа, что говорит о том, что и на самом подлиннике документа данной подписи не имеется (л.д.80-81).

10.04.2018 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП с присвоением номера 4279/18/27020-ИП, куда вошло и ИП № 4284/18/27020 от 07.02.2018 г. (л.д.84-85).

14.12.2018 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании СПИ в связи с полным взысканием суммы задолженности в размере 27409,55 рублей с административного истца как должника в рамках указанного ИП (л.д.92-93).

10.04.2019 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом указанное постановление не утверждено (не подписано) начальником отдела-старшим судебным приставом, при том, что в материалы дела представлена заверенная в надлежащем порядке копия указанного документа, что говорит о том, что и на самом подлиннике документа данной подписи не имеется (л.д.94).

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП (сводное № 4279/17/27020-СД) на сумму 27409,55 рублей, которое отменено ФИО3 на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отказ в возбуждении исполнительного производства, в том числе по истечению срока предъявления исполнительного документа, ко взысканию) (л.д.102).

10.04.2019 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на сумму 27409,55 рублей в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию (л.д.103).

На л.д. 104-105 представлены две заявки ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.04.2019 г. о возврате должнику ФИО5 ранее удержанных денежных сумм исполнительского сбора в размере 3471,88 рублей и 1918,67 рублей, и постановлено вернуть из федерального бюджета сумму исполнительского сбора в указанных размерах и перечислить должнику ФИО1

На л.д. 27 представлено заявление административного истца от 31.01.2019 г. в ОСП по Николаевскому району, в рамках которого истец просит предоставить ему для ознакомления все имеющиеся в рамках вынесенных исполнительных производств № 4284 и № 4279, постановлений, а также просит предоставить ему копии исполнительных листов.

Согласно ответа ОСП от 06.02.2019 г. № 27020/19/52053, в адрес ФИО1 направлены только сами постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д.28).

Административный истец повторно обращается с аналогичным заявлением 07.02.2019 г. (л.д.35).

04.03.2019 г. в адрес административного истца направлен ответ ОСП по Николаевскому району, в рамках которого истцу предложено явиться в ОСП и ознакомиться с материалами дела (л.д.36-37).

02.04.2019 г. ФИО1 направил в ОСП по Николаевскому району заявление об ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств (л.д.29).

Согласно отметки на заявлении, с материалами исполнительного производства № 4284 и № 4279, административный истец ознакомился 02.04.2019 г. (л.д.30).

Как установил суд из анализа вышеперечисленных исполнительных производств, впервые с материалами исполнительных производств № 4284/18/27020 от 07.02.2018 г. и № 4279/18/27020 от 27.02.2018 г. (ставшее впоследствии водным), административный истец ознакомился только 02.04.2019 г., поскольку в рамках указанных ИП какие-либо отметки о надлежащем вручении административному истцу выносимых процессуальных документов, не имеются.

Как установлено судом из анализа материалов дела, все выносимые судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3 постановления в рамках возбужденных ИП направлялись административному истцу по адресу: 

<

адрес>, между тем согласно копии паспорта истца ФИО5, последний с 12.05.2016 г. был зарегистрирован по иному адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета 27.11.2018 г., и с 27.11.2018 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.113-114).

Как установил суд, с материалами исполнительных производств № 4284 и № 4279, административный истец впервые в надлежащем порядке ознакомлен только 02.04.2019 г., поскольку иных отметок материалы исполнительных производств не содержат, из которых истцом и было установлено, что нарушены его права в части предъявления исполнительного документа – исполнительного листа ко взысканию за пределами установленного ст.21 ФЗ № 229-ФЗ, процессуального срока, в связи с чем суд считает, что истцом не пропущен срок предъявления административного искового заявления по указанным основаниям, в суд.

Ознакомление истца только с постановлениями о возбуждении исполнительных производств само по себе не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку обращение истца в суд имеет иные основания, связанные с предъявлением исполнительного документа к взысканию за сроком, о чем истец узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 02.04.2019 г., и с соблюдением 10-ти дневного срока впоследствии обратился в суд (вх. № М-288 от 04.04.2019 г.).

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ № 299-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.23 того же ФЗ № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из анализа материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № 038782839 по делу № 2-628/2012 г. и исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № 049618037 по делу № 2-1600/2013 направлены для принудительного исполнения взыскателем – АО «ДГК» в лице представителя после их возвращения взыскателю 28.09.2012 (дело № 2-628/2012 г.) и 12.03.2014 г. (дело № 2-1660/2013 г.), повторно только 07.02.2018 г., т.е. по истечении срока их предъявления к исполнению (3-х летний срок с момента возвращения исполнительного листа взыскателю).

Сведений о том, что срок предъявления к исполнению указанных двух исполнительных листов, выданных на основании решений мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делам № 2-628/2012 г. и № 2-1600/2013 г., был восстановлен судом, материалы настоящего дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 4284/18/27020 от 07.02.2018 г. и № 4279/18/27020 от 07.02.2018 г. о взыскании с административного истца в пользу АО «ДГК» задолженности за тепловую энергию в рамках взысканных по решениям № 2-628/2012 г. и № 2-1600/2013 г., денежных сумм.

Следовательно, все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № 4284/18/27020 и № 4279/18/27020 от 07.02.2018 г., нельзя признать законными, последние подлежат отмене с последующим возвращением административному истцу всех удержанных с него сумм на основании незаконно вынесенных данным судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках указанных двух ИП.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности.

Принимая во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу истек, и по истечении этого срока применительно к настоящему делу отсутствует возможность принудительного исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении ИП № 4284/18/27020 от 07.02.2019 г. и № 4279/18/27020 от 07.02.2018 г., а также вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным двум ИП.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании действия, бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как установил суд, на момент рассмотрения административного искового заявления истца, судебным приставом-исполнителем 10.04.2019 г. вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 4284/18/27020 и № 4279/18/27020 от 07.02.2018 г., а также об отказе в возбуждении указанных исполнительных производств по причине истечения срока предъявлении исполнительного документа к исполнению, при этом указанные документы вынесены в соответствии с процессуальным законодательством и требованиями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем права административного истца на момент рассмотрения дела, в указанной части восстановлены административным ответчиком до принятия решения судом.

В части требования административного истца о признании незаконными вынесенных ранее постановлений о взыскании с истца исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, то в данном случае требования подлежат удовлетворению, поскольку хотя судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3 и вынесено постановление 10.04.2019 г. об отмене ранее вынесенных 29.03.2018 г. постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП № 4284/18/28020 и № 4279/18/27020 в суммах 3471,88 рублей и 1918,67 рублей соответственно, права административного истца не восстановлены, в связи с чем, что вынесенные постановления от 10.04.2019 г. об отмене постановлений от 29.03.2018 г., не соответствуют требования ст.112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии со ст.112 ФЗ № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Аналогичная процедура предусмотрена и для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое также подлежит утверждению старшим судебным приставом-исполнителем.

Как ранее установил суд, данные постановления по ИП № 4284 и № 4279 от 10.04.2019 г. старшим судебным приставом-исполнителем не утверждены, соответственно указанные постановления не соответствуют требованиям процессуального закона и положениям ст.112 ФЗ № 229-ФЗ, а значит нарушенные права административного истца не восстановлены, в связи с чем в данной части требования административного истца, уточненные в рамках рассмотрения дела в суде, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 о возбуждении исполнительных производств от 07.02.2018 г. № 4284/18/27020-ИП и № 4279/18/27020-ИП незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.02.2018 г. № 4284/18/27020-ИП и № 4279/18/27020-ИП, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 по вынесению постановлений об взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 07.02.2018 г. № 4284/18/27020-ИП и № 4279/18/27020-ИП незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 2471,88 рублей и 1918,67 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 29.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 07.02.2018 г. № 4284/18/27020-ИП и № 4279/18/27020-ИП в сумме 3471,88 рублей и 1918,67 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить в течение месяца со дня принятия настоящего решения Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края и административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Е.Н. Головина