УИД: 16RS0051-01-2025-000058-70

Дело №12-324/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, работающего в КГАСУ заведующим кафедрой, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 18 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В решении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. 

<

дата изъята> в 18 час. 05 мин., на 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят> произошло ДТП. Он двигался на своем автомобиле «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят> тракт по крайней правой полосе. Справа от него находилась еще автобусная полоса, чтобы осуществить поворот направо он в разрешенном месте на пунктирной линии перестроился и приступил к повороту, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Его привлекли за нарушение разметки 1.1, однако он не совершал поворот через сплошную линию разметки и не создавал помехи для движения автомобилю «Лада», двигавшемуся позади него. Причинно-следственная связь между ДТП и наездом на разметку отсутствует. Водитель автомобиля «Лада» не имел преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Сотрудник ГИБДД, изучая дело об административном правонарушении, не обратил внимание на эти факты, что указаны выше, следовательно, не объективно рассмотрел материалы дела. Так же не была дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Следовательно, сотрудник вопреки ст. 26.1 КоАП РФ вынес постановление о привлечении к административной ответственности, не имея подтверждения его виновности. Сотрудник ГИБДД вынес необоснованное решение, так как не исследовал административный материал в полном объеме, всесторонне и объективно. Должностным лицом при оформлении процессуальных документов, неправильно определено наличие факта самого события правонарушения. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела неправильно дана оценка доказательствам о наличии события правонарушения, виновности заявителя в его совершении, то есть не были выполнены предусмотренные ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований действующего КоАП РФ. При рассмотрений дела, при отсутствии доказательств его виновности, сотрудник ГИБДД произвольно определил, что правонарушение совершено, следовательно, он подлежит ответственности за административное правонарушение. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Командир 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО4 У транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждено: задний бампер с накладкой, задние парктроники, дверь багажника, заднее правое крыло с накладкой; у транспортного средства «Лада-212140» с государственным регистрационным знаком С 781 

<

номер изъят> регион в результате ДТП повреждено: капот, передние левые фары, левый поворотник, переднее левое крыло, передний бампер, нижний передний отбойник; объяснение ФИО4, в котором он поясняет, что 

<

дата изъята> в 18 час. 05 мин., в темное время суток, на мокром асфальте, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной «Лада-212140» с государственным регистрационным знаком С 781 

<

номер изъят> регион, по 

<

адрес изъят> тракт, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 60 км/ч, по правой полосе, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят> тракт совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 Двигался по своей полосе, а водитель «Ниссан» начал маневр перестроения в левую полосу, перестроился на 80% в левую полосу и применил экстренное торможение, при этом перестроился без поворотника, соответственно ввел его в заблуждение; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что 

<

дата изъята> в 18 час. 05 мин., в темное время суток, на мокром асфальте, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по 

<

адрес изъят> тракт, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по средней полосе, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят> тракт совершил столкновение с автомобилем «Лада-212140» с государственным регистрационным знаком С 781 

<

номер изъят> регион под управлением водителя ФИО4 Перестроился со второй полосы на автобусную полосу для заезда во двор 

<

адрес изъят> тракт. За ним перестроился автомобиль «Лада-212140». Ехавший впереди автомобиль резко затормозил, он притормозил и остановился не перестроившись до конца. Ехавшая сзади автомашина «Лада-212140» не успела притормозить и ударилась в бампер с правой стороны. Перестроился на разрешенной разметке дороги, Правила дорожного движения не нарушал; схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств, согласно которым автомобиль под управлением заявителя нарушил требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия»; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО6, которым установлен факт нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял транспортным средством, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушении требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», пересек ее; справка о данном дорожно-транспортном происшествии и фотоснимки транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО4, где указано на факт нарушения им п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ; постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне транспортного средства под управлением ФИО4, из которой видно, что ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по 

<

адрес изъят> тракт, совершает несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, а именно нарушает требования дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия», которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге.

Командир 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении заявителя, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности видеозаписи, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как не выполнил требования, предписанные разметкой проезжей части дороги, при этом заявитель предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 1.3 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. 

Деяние ФИО7 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов