Дело № 2-4420/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галиулиной О.А., 

при секретаре Татуевой Е.С., 

с участием истца ФИО4, 

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО8 к Ан Леониду Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ан в пользу ФИО1 863800 рублей, с Ан в пользу ФИО3 415000 рублей, с Ан в пользу ФИО2 815000 рублей. В добровольном порядке Ан свои обязательства по выплате указанных денежных средств не исполнил. В рамках возбуждённого исполнительного производства с Ан в пользу ФИО1 взыскано 16775 рублей 52 копейки, в пользу ФИО3 взыскано 30602 рубля 46 копеек, в пользу ФИО2 взыскано 18536 рублей 41 копейка. Оставшаяся часть сумм по решению суда ответчиком не выплачивается. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210513 рублей 68 копеек, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98918 рублей 03 копейки, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206893 рубля 27 копеек.

Истцы ФИО3, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. 

В судебном заседании ФИО2, действуя от своего имени, а также от имени ФИО3 и ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198266 рублей 02 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210513 рублей 68 копеек, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98918 рублей 03 копейки.

Ответчик Ан о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился. В поступившем в суд ходатайстве просил снизить сумму заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку в связи длительной реабилитацией после автомобильной аварии не может устроиться на работу, соответственно, производить истцам выплаты по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований истцов не возражала, однако, поддержав ходатайство ответчика, просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик постоянно болеет, находится на длительной реабилитации после аварии, в связи с чем работать не может, соответственно, не имеет дохода для осуществления соответствующих выплат истцам. В настоящее время решается вопрос об установлении Ан инвалидности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенных норм, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «СК «Гелиос», Ан о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, постановлено: 

«Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Ан Леонида Владимировича в пользу ФИО8 расходы на погребение в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в размере 863 800 руб.

В удовлетворении иска ФИО8 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 1 457 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, отказать.

ФИО9 Рамазановича, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Ан Леонида Владимировича в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в размере 415 000 руб.

Взыскать с Ан Леонида Владимировича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в размере 815 000 руб.

Взыскать с Ан Леонида Владимировича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 564 руб.».

Согласно требованиям статей 13, 209, 210 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из сообщения Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Ан Леонида Владимировича в пользу взыскателей ФИО3, ФИО2 и ФИО1; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в пользу ФИО1 составляет 847024 рубля 48 копеек, в пользу ФИО2 составляет 796463 рубля 59 копеек, в пользу ФИО3 составляет 384397 рублей 54 копейки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцами в указанных суммах не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда, а также исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно представленному истцами расчёту, проценты за пользование денежными средствами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 210513 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 198266 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 98918 рублей 03 копейки.

Суд принимает указанный расчёт за основу, поскольку он проверен судом и не содержит арифметических ошибок. 

В суд поступило ходатайство ответчика, поддержанное в судебном заседании его представителем, о снижении сумм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика в связи с состоянием здоровья, ввиду длительной реабилитацией после автомобильной аварии, нет работы и реальной возможности устроиться на работу для осуществления выплат истцам по решению суда, в связи с чем в настоящее время даже решается вопрос об установлении ответчику инвалидности. 

По общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание высокий процент взыскиваемых сумм за пользование чужими денежными средствами, период нарушения ответчиком обязательства перед истцами, состояние здоровья ответчика, ставящее в зависимость от этого его трудоспособность, исходя из компенсационного характера выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование ответчиком денежными средствами истцов, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателями действий по принудительному исполнению судебного решения, принимая во внимание, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателями присужденных в их пользу денежных средств и, как следствие, несение ими финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что с учётом снижения размера сумм, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей каждому, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО8 к Ан Леониду Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ан Леонида Владимировича в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 16 апреля 2018 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 75 копеек, а всего 102787 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ан Леонида Владимировича в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 16 апреля 2018 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 75 копеек, а всего 102787 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ан Леонида Владимировича в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 16 апреля 2018 года в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 75 копеек, а всего 52787 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО8 к Ан Леониду Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Галиулина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года