Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-4678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Северюхиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Филиппова М.С.,

обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 г., которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на двадцать четыре суток, всего до двух месяцев двадцати одних суток, то есть до 21 августа 2020 г., а также отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Х. органами предварительного следствия обвиняется в двух открытых хищениях чужого имущества (грабежах), один из которых совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. до 28 августа 2020 г. 

20 июля 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Считает, при принятии решения суд не учел отсутствие у Х. судимостей, признание им вины, наличие у него временного дохода и постоянного места жительства в квартире матери, то, что он страдает хроническими заболеваниями, его положительные характеристики, незначительность ущерба от преступлений, который в настоящее время возмещен. Полагает указанное, а также то, что предварительное расследование по делу завершено, свидетельствуют об отсутствии данных, что Х. может скрыться от следствия, оказать давление на кого-либо, а также указывают на недостаточность оснований для дальнейшего содержания его под стражей. Обращает внимание на возможность нахождения Х. под домашним арестом по месту постоянного жительства. Его родной брат Е.. - собственник доли в праве собственности на квартиру, в которой проживал обвиняемый, выражает согласие на нахождение в ней Х. в период домашнего ареста. Отмечает, что содержание обвиняемого под стражей в следственном изоляторе в условиях пандемии подвергает опасности его жизнь и здоровье.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также пояснения свидетеля Е.., давшего согласие на проживание Х. в период домашнего ареста в квартире, одним из собственников которой он является, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом № **, возбужденным 28 мая 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с уголовным делом № **, возбужденным 11 июля 2020 г. в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В порядке ст. 91-92 УПК РФ Х. задержан 30 мая 2020 г., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, 1 июня 2020 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2020 г., 3 июля 2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, затем 14 июля 2020 г. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены 16 июля 2020 г., уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Х. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 2268 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, тяжести инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на пояснения родственников Х. о возможности проживания его в их квартире на территории г. Перми, суд с учетом инкриминируемых Х. деяний, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору и суду для принятия решений, предусмотренных ст. 221 и ст. 227 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности Х., который постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, допускает немедицинское потребление наркотических средств, от которых имеет зависимость, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Х. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Х. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прокурора сроками принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что период времени продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и обоснованным.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного законом срока, необходимого для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, признание своей причастности к совершенным преступлениям, его положительная характеристика от соседей по месту жительства не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения Х. меры пресечения, как и возмещение им ущерба, причиненного потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Х. под стражей в условиях следственного изолятора в период пандемии ввиду коронавирусной инфекции создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 г. в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)