РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Филиппова И.А.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/18 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее- Росприроднадзор по Тульской области) об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) работала в Росприроднадзоре по Тульской области. С ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела - главного бухгалтера в отдел экономики, финансового и бухгалтерского учёта. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была уволена с государственной службы приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области №-ок в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, основанием его здания является приказ Управления Росприроднадзора по Тульской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Причины увольнения в приказе не указаны. О том, что издан приказ о ее (истца) увольнении, она (истец) узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда после окончания срока действия листка нетрудоспособности пришла на работу. При этом трудовую книжку ей своевременно работодатель не выдал, передав ее незаполненную только ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с оспариваемыми приказами она (истец) указала на несогласие с ними. Считает, что она незаконно и необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения проверки, в нарушение требований п. 2.1. «Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утверждённого Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N199, были допущены существенны нарушения, а именно: не были полностью, объективно и всесторонне установлен сам факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей; не установлена вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; а также не установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Указала, что о проступке, который явился основанием проведения в отношении нее проверки, руководству Управления Росприроднадзора по Тульской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключение по результатам проверки было составлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также, у нее (истца) не было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам проводившейся в отношении нее служебной проверки, чем было нарушено ее право давать пояснения. О проведении в отношении нее (истца) проверки ей стало известно только в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она (истец) к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела неоднократные поощрения в течении года, в том числе, в виде почётной грамоты Управления, а также благодарности от центрального аппарата ГРБС (главного распределителя денежных средств) Управления Росприроднадзора. При этом последнее благодарственное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ и в нём имеется указание о ее премировании. Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Окончательный расчёт при увольнении был произведён с ней не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что за время ее (истца) вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 39 639 руб. 67 коп.

Просит суд признать проверку, проведённую в отношении нее руководством Росприроднадзора по Тульской области в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполной, а заключение, вынесенное по её результатам, несоответствующей требованиям законодательства; обязать руководство Росприроднадзора по Тульской области устранить допущенные нарушения закона; отменить, как незаконный, приказ Росприроднадзора по Тульской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; отменить, как незаконный, приказ Росприроднадзора по Тульской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить ее (истца) на государственной службе в Росприроднадзоре по Тульской области в должности начальника отдела – главного бухгалтера в отдел экономики, финансового и бухгалтерского учёта; взыскать с Росприроднадзора по Тульской области в ее (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 639 руб. 67 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действия по премированию работников осуществлялись по устному распоряжению ее руководителя ФИО3, а также под непосредственным контролем последней. Указала, что имеющиеся в материалах проверки приказы о премировании, несмотря на схожесть указанных в них сумм о размерах премий и данных о премированных лицах, она не подписывала, происхождение этих приказов ей неизвестно. Указала на наличие в копиях приказов множество ошибок и помарок, что свидетельствует о недействительности этих приказов. Дополнила, что направляла в УФК по Тульской области заявки на кассовый расход для премирования сотрудников Управления в июле, августе и ДД.ММ.ГГГГ на основании иных приказов о премировании, а не тех, которые представлены в материалы проверки. Кроме того, пояснила на возможность использования электронной подписи руководителя Управления иными сотрудниками отдела бухгалтерского учета, в частности ФИО4. указала, что о проведении в отношении нее служебной проверки она не была извещена, однако не отрицала, что в период ее отсутствия на рабочем месте по болезни ей неоднократно поступали телефонные звонки с управления, на которые она не могла ответить по объективным причинам. Не отрицала также, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заключением по результатам проверки ей были разъяснены ее права, в том числе право давать объяснения. Также не опровергала факт написания ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, объясняя данное обстоятельство своим психологическим состоянием ввиду сложившейся ситуации в месте работы. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Филиппов И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что служебная проверка поведена в отношении ФИО1 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей, установленных п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, пункта 5.3 – 5.4, 5.8 Должностного регламента главного бухгалтера, нашел свое подтверждение в ходе проведения проверки. Указала, что ФИО1 всеми возможными способами извещалась Управлением о проведении в отношении нее служебной проверки, однако уклонялась от получения данных извещений. После ознакомления ФИО1 с результатами служебной проверки ей (ФИО1) разъяснялись ее права, в том числе право на дачу объяснений. Однако ФИО1 своим правом не воспользовалась и после ознакомления с результатами проверки написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, учитывая результаты проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, оснований для увольнения истца с формулировкой «по собственному желанию» не имелось. Дополнила, что периоды проведения служебной проверки, совпадающие с периодом временной нетрудоспособности ФИО1, не подлежат включению в период применения дисциплинарного взыскании в соответствии с требованиями указанного Положения. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 надлежащим образом не уведомила кадровую службу Управления об открытии листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что отсутствие в трудовой книжке записи графе 4 «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись», не подтверждает довод истца об отсутствии в трудовой книжке записи об увольнении и не влечет нарушения трудовых прав истца. Кроме того, со дня получения трудовой книжки истец не обращалась в Управление с просьбой о заполнении графы 4 ее трудовой книжки. ФИО1 не представлены доказательства обращения в Управление с данным вопросом и получения отказа. Выплаты, полагающиеся при увольнении, истцу были произведены в полном объеме. Считала, что оснований для выплаты сумм, заявленных истцом как средний заработок за время вынужденного прогула, не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 9 названного Закона, руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

На основании требований п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (ч.3 ст.15 данного закона).

Согласно п.4 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в том числе в случае совершения виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Ответственность начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета- главного бухгалтера, предусмотрена п.п.5.1-5.8 Должностного регламента, утвержденного Приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Должностного регламента).

Разделом 3 Должностного регламента, предусмотрены должностные обязанности начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета- главного бухгалтера.

В ходе рассмотрения спора, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, трудовая книжка была выдана и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим исковым заявлением, истец первоначально обратилась в Советский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела. Определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено последней ввиду неподсудности спора Советскому районному суду г. Тулы. Указанное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В Центральный районный суд г. Тулы с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что срок пропущен истцом на незначительный период, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит восстановлению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Тульской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ведущего эксперта государственной экологической экспертизы и нормирования.

Приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы- начальника отдела экономики, финансового и бухгалтерского учёта- главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный служебный контракт по той же должности на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ок служебный контракт с ФИО1 расторгнут, указанным приказом ФИО1 освобождена от замещаемой должности начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета – главного бухгалтера и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Основанием для издания данного приказа послужил приказ Управления Росприроднадзора по Тульской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных пунктами 1, 2, 4 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктами 5.1 – 5.8 должностного регламента, утвержденного Приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение расторгнуть служебный контракт и уволить ДД.ММ.ГГГГ с гражданской службы ФИО1, начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета – главного бухгалтера Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, за совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя, пункт 4 части 1 статьи 37 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки Управления Росприроднадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов проверки, по фактам, изложенным в служебной записке заместителя руководителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председателя комиссии- руководителя ФИО8, членов комиссии: начальника отдела государственного экологического надзора-ФИО9; начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования- ФИО10; заместителя начальника отдела правового, кадрового, информационно- аналитического и административно-хозяйственного обеспечения- ФИО6 вынесено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, а именно главный бухгалтер ФИО1 совершила действия, используя свое служебное положение и находившуюся в ее распоряжении электронно-цифровую подпись, по незаконному перечислению денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а именно: части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктов 1.1, 2, 2.2 «Положения об учетной политике Управления Росприроднадзора по Тульской области», утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 2.1, 2.3 «Положения о премировании, выплате материальной помощи, единовременных выплат и поощрений федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.6 «Условий оплаты труда работников территориальных органов Росприроднадзора», утвержденных Приказом «О введении условий оплаты труда работников территориальных органов Росприроднадзора» от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти»; пункта 6.1.2 Инструкции по делопроизводству в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей и противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле:

- приказами Управления Росприроднадзора по Тульской области №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которых контроль за их исполнением возложен на начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета – главного бухгалтера ФИО1;

- ознакомлением ФИО1 с содержанием служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под роспись;

- ознакомлением ФИО1 с содержанием должностного регламента начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета – главного бухгалтера Управления Росприроднадзора по Тульской области, утвержденного приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись;

- приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске ФИО8»;

- расчетными листками ФИО1, ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 411 495 руб. 00 коп.

- информацией об отсутствии направления сведений о премировании и депремировании государственных гражданских служащих Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (служебные записки начальников отделов Управления и зам. руководителя)

- объяснениями служащих: ФИО11, ФИО15 и ФИО12, содержащие информацию о неправомерных поручениях ФИО1 в части безосновательного требования возврата денежных средств, причитающихся им в качестве премии и подготовки приказов Управления Росприроднадзора по Тульской области №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ после совершенных действий по их фактическому исполнению, а также в части осуществления подготовки первичной документации с нарушением требований и порядка ее подготовки. 

Кроме того, доказательств обращения ФИО1 в письменной форме в обоснование неправомерности данных поручений руководителем Управления суду не представлено, в связи с чем довод истца о совершении вмененных ей действий по устному распоряжению руководителя Управления суд находит несостоятельным. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки письменными доказательствами.

Также, по обстоятельствам проводимой служебной проверки в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО14 и ФИО15 

Так, свидетель ФИО8 (

<

данные изъяты>) пояснила, что устных указаний о премировании работников управления в ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не давала. Практики премирования работников управления по устному распоряжению руководителя в Управлении не существует, премирование осуществляется в строгом соответствии с требованиями Положения о премировании. Дополнила, что ФИО1 после выявления приказов о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ просила ей предоставить время для оформления кредита с целью возврата полученных премий. 

Свидетель ФИО14 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8 Дополнил, что приказы о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ года были им выявлены, о чем незамедлительно было доложено руководителю Управления. При этом в его присутствии у ФИО1 выяснялся руководителем Управления ФИО8 вопрос о происхождении данных приказов, в свою очередь ФИО1 просила предоставить ей время для возврата полученных премий. 

Кроме того, свидетель ФИО15 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что по поручению ФИО1 она после выдачи премий работникам Управления подготовила приказы о премировании за июль ДД.ММ.ГГГГ за что она (ФИО15) впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а потому, в силу ст.67 ГПК РФ, суд относит их к числу относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу. 

При этом пояснения свидетеля ФИО13 (

<

данные изъяты>), о том, что при ней ФИО1 руководителем Управления давались устные распоряжения о премировании работников, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, данный свидетель, как установлено судом при допросе последнего, находится в дружеских отношениях с истцом, а основанием к ее увольнению из Росприроднадзора по Тульской области также послужили обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказах, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Положение).

Согласно п. 2.1 Положения, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Анализируя представленные материалы проверки, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца по факту, послужившим основанием для ее проведения, назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченными на то лицами, в ходе проверки установлены все обстоятельства, являющиеся предметом проверки. Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, проводившими проверку.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также процедура увольнения истца были соблюдены, приказ об увольнении издан в пределах предоставленных представителю работодателя законом полномочий, соответствует действующему законодательству.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод истца об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания к ней по истечении месяца со дня обнаружения проступка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 данного закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 указанного закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Статьей 58 указанного закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п.п.1,6 ст. 59 указанного закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. 

Согласно п.1.2 Положения, служебная проверка проводится по решению руководителя Росприроднадзора. Основаниями для издания приказа о проведении служебной проверки являются: 1) докладная (служебная) записка, содержащая признаки (факт) совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей; 2) письменное заявление гражданского служащего.

Приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ возбуждена служебная проверка обстоятельств незаконного премирования государственных гражданских служащих Управления в отношении 5 служащих Управления, в том числе: ФИО1 – начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета – главного бухгалтера Управления.

Служебная проверка проводилась по решению руководителя Управления Росприроднадзора по Тульской области. 

Основанием для издания приказа о проведении служебной проверки послужили: служебная записка заместителя руководителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. 

В силу пункта 5.1 Положения дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка по завершении служебной проверки, но не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В материалах служебной проверки и заключении по ее результатам, определен период временной нетрудоспособности ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, серия: №; от ДД.ММ.ГГГГ, серия: № от ДД.ММ.ГГГГ, серия: №; от ДД.ММ.ГГГГ, серия: №

Период служебной проверки, возбужденной по приказу Управления Росприроднадзора по Тульской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды проведения служебной проверки, совпадающие с периодом временной нетрудоспособности ФИО1, не включались в период применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения дисциплинарное взыскание не может применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ результаты служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности, возбужденной по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой действия главного бухгалтера ФИО1 по незаконному перечислению денежных средств согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, от ДД.ММ.ГГГГ, признаны Комиссией виновными, оформлены в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделением УФСБ России по Тульской области в отношении главного бухгалтера ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному дело не завершено.

При указанных обстоятельствах, приказ Управления №-ок «О применении дисциплинарного взыскания» к главному бухгалтеру ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ вынесен с учетом требований п.п. 5.1, 5.5 Положения. 

Довод истца о нарушении права ФИО1 на дачу объяснений суд находит не состоятельным в силу следующего.

В силу пп. 1 п. 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, ответчиком были предприняты меры к уведомлению ФИО1, а именно: осуществлены ежедневные телефонные звонки с телефонов Управления на контактный мобильный номер, принадлежащий ФИО1 (докладные записки, акты о прогуле и журналы регистрации актов, составляемых кадровой службой Управления Росприроднадзора по Тульской области за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); направлены уведомления о проведении служебной проверки, о необходимости сообщения причин неявки на работу, об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки заказными письмами с уведомлением по месту жительства ФИО1; направлен запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с просьбой предоставления информации об обращении ФИО1 за медицинской помощью; направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Тульской области за разъяснениями; специалистами отдела правового, кадрового, информационно-аналитического и административно-хозяйственного обеспечения ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировался факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, о чем составлены акты о прогуле (№ - № согласно журналу регистрации актов);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о возбуждении служебной проверки по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав и обязанностей под роспись, что также не оспаривалось стороной истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 не получала заказные письма в городском почтовом отделении № и не отвечала на ежедневные звонки кадровой службы Управления. 

Вместе с тем, доказательств объективности и уважительности причин невозможности получения указанных уведомлений ФИО1 суду не представила. 

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 Управления об открытии листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено.

Также судом установлено, что заказные письма, направленные в адрес ФИО1, возвращены с отметкой: «За истечением срока хранения».

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о сознательном уклонении ФИО1 о получении уведомлений работодателя о проведении в отношении нее служебной проверки.

Кроме того, порядок уведомления ФИО1 являлся предметом проверки, проводимой прокуратурой Тульской области, по результатам которой нарушений законодательства Росприроднадзором по Тульской области не выявлено. 

Полнота проведенной служебной проверки по приказу Управления и соответствия выводов заключения требованиям действующему законодательству подтверждена совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Довод истца о том, что трудовая книжка не содержит записи об увольнении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Так, из приложенной к исковому заявлению копии трудовой книжки ФИО1 усматривается: запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ. в графе сведения об увольнении указано: «Расторгнут служебный контракт, освобождена от должности начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета – главного бухгалтера, уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанная запись сделана должностным лицом Управления и заверена печатью.

Отсутствие же записи в графе 4 «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись», по мнению суда, безусловно не свидетельствует об отсутствии записи об увольнении истца. Кроме того, отказа во внесении сведений в указанную графу со стороны ответчика истцу не поступало. 

По изложенным выше мотивам суд также не может признать обоснованным и довод ФИО1 о том, что до настоящего времени она фактически не уволена с государственной службы, а приказ об увольнении остался нереализованным. Кроме того, трудовая книжка была выдана ФИО1 и с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказах. 

Иные доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, а также приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Судом также установлено и не оспаривалось ФИО1, что полагающиеся при увольнении выплаты истцу ответчиком произведены в полном объеме. 

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2018 г.

Председательствующий